ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2948.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 2948/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Františka Ištvánka, a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobce PhDr . O. Z. , proti žalovanému Městskému úřadu Klatovy , náměstí Míru 62/I, Klatovy, identifikační číslo organizace 00255661, o náhradu škody , ve věci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 111/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. března 2013, č.j. 13 Co 147/2013-106, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 28. března 2013, č.j. 13 Co 147/2013-106, potvrdil usnesení Okresní soudu v Klatovech ze dne 2. října 2012, č.j. 6 C 111/2012-79, jímž bylo zastaveno řízení o náhradu škody, která měla žalobci vzniknout nesprávným úředním postupem pracovníkem Městského úřadu v Klatovech, ve věci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 111/2012.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“) věc projednal podle hlavy třetí, části čtvrté o.s.ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2013, bod 1. čl. II zákona č. 404/2012 Sb.) bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta prvá o.s.ř.) a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§240 odst. 1 o.s.ř.) dospěl k závěru, že věcnému rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci žalobce, který je fyzickou osobou, podal včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a), §241 odst. 4 o.s.ř.].
Dovolatel, aniž by byl zastoupen advokátem, podal neodůvodněné dovolání s tím, že jej zdůvodní později. Okresní soud v Klatovech usnesením ze dne 7. 8. 2013, č.j. 6 C 111/2012-115, vyzval dovolatele, aby do 20ti dnů ode dne doručení tohoto usnesení, byla předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Toto usnesení bylo dovolateli řádně doručeno dne 16. 8. 2013; nicméně dovolatel plnou moc svého právního zástupce nepředložil, a neodstranil tak nedostatek v podmínkách pro dovolací řízení.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to i přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 věta před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje podle ustanovení §243f odst. 3 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. září 2013
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu