ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.295.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 295/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně Z. L., proti žalovaným 1) J. G. , 2) B. G. , a 3) obci Velké Kunětice, se sídlem ve Velkých Kuněticích 146, identifikační číslo osoby 00635952, zastoupené JUDr. Jiřím Žákem, advokátem se sídlem v Šumperku, Masarykovo nám. 11, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 1 C 114/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. června 2012, č.j. 69 Co 137/2012-155, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
V záhlaví uvedeným rozsudkem potvrdil Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 30. listopadu 2011, č.j. 1 C 114/2008-119.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání. Jelikož při podání dovolání nebyla zastoupena advokátem a ani nepředložila doklad o svém ukončeném právnickém vzdělání, soud prvního stupně ji usnesením ze dne 27. listopadu 2012, č. j. 1 C 114/2008-168, doručeným dne 21. prosince 2012, vyzval, aby si zvolila advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání, a to ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení.
Dle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatelky nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatelky prokazující, nebyly předloženy. Dovolatelka pak nedostatek povinného zastoupení neodstranila, ač byla o procesních následcích nesplnění této podmínky poučena.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §243c o. s. ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. února 2013
JUDr. Pavel Vrcha, v. r.
předseda senátu