ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3727.2012.1
sp. zn. 30 Cdo 3727/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně PILI spol. s.r.o. , se sídlem v Litoměřicích, Křižíkova 713/3, identifikační číslo osoby 49101021, zastoupené JUDr. Zuzanou Kudrnovou, advokátkou se sídlem v Žitenicích, Litoměřická 24, proti žalované RAVEL spol. s. r. o. , se sídlem v Ústí nad Labem, Textilní 191/1, identifikační číslo osoby 47282312, zastoupené JUDr. Rostislavem Sochorem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Klíšská 1432/18, o nařízení předběžného opatření, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Nc 515/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. srpna 2012, č.j. 9 Co 724/2012-75, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o. s. ř.):
Úvodem Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“) předesílá, že se zřetelem k době vydání dovoláním napadeného (v záhlaví označeného) usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále již „odvolací soud“) se uplatní pro dovolací řízení – v souladu s bodem 7. článku II., části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2012 (dále již „o. s. ř.“).
Okresní soud v Ústí nad Labem (dále „soud prvního stupně„) usnesením ze dne 26. dubna 2012, č. j. 42 Nc 515/2012-25, nařídil (před zahájením řízení) předběžné opatření, jímž zakázal žalované jakékoliv nakládání s nemovitostmi specifikovanými ve výroku I. rozhodnutí, a současně výrokem II. rozhodl o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek.
Odvolací soud v záhlaví citovaným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení předběžného opatření zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
Žalovaná navrhla odmítnutí dovolání jako bezdůvodné nebo jeho zamítnutí. Souhlasila se závěry odvolacího soudu a polemizovala, resp. nesouhlasila s dovolací argumentací žalobkyně.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř., lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně, je přípustné za naplnění předpokladů uvedených v §237 odst. 1 písm. a) vyjma věcí uvedených v §237 odst. 2, a dále uvedených v §238 odst. 1, §238a odst. 1 a §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř. Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o předběžném opatření, nelze podřadit pod žádný z případů uvedených v §238 odst. 1, §238a odst. 1 a §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., kdy zákon dovolání výslovně připouští. Přípustnost dovolání v dané věci nelze vyvodit ani z §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., podle kterého předpokladem přípustnosti dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně je, že jím bylo rozhodnuto ve věci samé. Rozhodnutí soudu prvního stupně o nařízení předběžného opatření však rozhodnutím ve věci samé není. Dovolací soud v tomto směru odkazuje na právní závěr vyplývající z jeho rozhodnutí – rozsudku ze dne 27. listopadu 2001, sp. zn. 22 Cdo 1925/2001, publikovaného pod C 867, v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck, podle kterého platí, že proti rozhodnutí odvolacího soudu o předběžném opatření není dovolání přípustné.
Dovolací soud proto podle §243b odst. 5 a §218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a náklady žalované nelze považovat za účelně vynaložené, neboť navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto pro bezdůvodnost nebo zamítnuto, ač postačilo namítnout pouze jeho nepřípustnost ze zákona (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř. a contrario).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 17. ledna 2013
JUDr. Pavel Vrcha, v. r.
předseda senátu