ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.502.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 502/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy, v právní věci žalobce P. K. , proti žalované K. K. , o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 64 C 26/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. prosince 2011, č.j. 16 Co 368/2011 – 114, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst.2 o.s.ř.) :
Okresní soud v Ostravě (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 26. ledna 2010, č.j. 64 C 26/2008 – 80, rozvedl manželství žalobce P. K., uzavřené s žalovanou K. K., roz. V., dne 29. 11. 1969, před Městským národním výborem ve Frýdku – Místku.
Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 6. prosince 2011, č.j. 16 Co 368/2011 – 114, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná (dále jen „dovolatelka“) dovolání.
Odvolací soud usnesením ze dne 13. srpna 2012, č.j. 64 C 26/2008 – 165, žalovanou vyzval k odstranění vad podaného opravného prostředku tak, aby si zvolila zástupce pro dovolací řízení, neboť musí být zastoupena advokátem podle ustanovení §241 odst. 1. o.s.ř. K odstranění vad podání soud žalované stanovil lhůtu 15 dnů od doručení tohoto usnesení. Usnesení s výzvou bylo doručeno žalované dne 15. srpna 2012. Ve stanovené lhůtě žalovaná na výzvu odvolacího soudu sice reagovala podáním ze dne 22. srpna 2012, nicméně vytýkané nedostatečné zastoupení pro dovolací řízení nijak neodstranila.
Nejvyšší soud České republiky, kterému byla věc předložena soudem prvního stupně k projednání a rozhodnutí, postupoval podle Občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 – dále jen „o.s.ř.“ (srov. čl. II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony).
Nejvyšší soud dovolání posoudil z hlediska §241 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého dovolatelka musí být v dovolacím řízení zastoupena advokátem, jestliže sama nemá právnické vzdělání. Z podaného dovolání zastoupení advokátem nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatelky prokazující nebyly předloženy. Dovolatelka přes výzvu soudu prvního stupně nedostatek povinného zastoupení neodstranila, ačkoliv byla o následcích nesplnění této povinnosti poučena. Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje, a protože ke zhojení tohoto nedostatku, i přes řádnou výzvu soudu prvního stupně dosud nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §243c o.s.ř. zastavil.
Nadto dovolací soud uvádí, že i kdyby dovolatelka byla v dovolacím řízení řádně zastoupena, nemohlo by jí být vyhověno, neboť dovolání směřuje proti rozsudku (o rozvodu manželství), proti němuž tento mimořádný opravný prostředek není přípustný (§237 odst.2 písm. b) o.s.ř. ve znění účinném do 31.12.2012).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, avšak ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek
V Brně 27. února 2013
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D., v. r.
předseda senátu