ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.745.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 745/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci S. H. , zastoupena Městskou částí Praha 6, sídlem Praha 6, Čs. Armády 23 jako kolizním opatrovníkem, dcery matky PhDr. J. F. a otce MUDr. J. H., ve věci péče o nezletilou, o nepřiznání soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 39 Nc 54/2005, o dovolání matky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. srpna 2012, č.j. 55 Co 358/2012 – 1024, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 29. května 2012, č.j. 39 Nc 54/2005 – (neuvedeno), nepřiznal matce osvobození od soudních poplatků podle ustanovení §138 odst. 1 o.s.ř. a zamítl návrh matky (dále jen „navrhovatelka“), aby jí byl ustanoven zástupce z řad advokátů podle ustanovení §138 odst. 1 o.s.ř. a §30 odst. 1 o.s.ř.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. srpna 2012, č.j. 55 Co 358/2012 – 1024, potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým nebylo navrhovatelce přiznáno osvobození od soudních poplatků a neustanovení zástupce z řad advokátů.
Proti uvedenému rozhodnutí podala navrhovatelka dne 3. 10. 2009 obsáhlé dovolání, kdy žádala o ustanovení advokáta ex offo. anovení zástupce pro řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a konstatoval, že podle ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pouze pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Jednotlivé případy přípustnosti dovolání jsou vymezeny v ustanoveních §237 až §239 o.s.ř.
V souzené věci dovolání směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž nebylo vyhověno žádosti o osvobození od soudních poplatků a neustanovení zástupce z řad advokátů. Ustanovení §237 až §239 o.s.ř. však přípustnost dovolání proti takovým rozhodnutím neupravují.
Protože v této věci není dána přípustnost dovolání, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) s přihlédnutím k §241b odst. 2 o.s.ř. dovolání jako nepřípustné odmítl (§243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s §218 písm. c) téhož zákona). Dovolací soud tak rozhodoval, aniž by nařídil jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, avšak ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. března 2013
JUDr. Lubomír P t á č e k, Ph.D.,v. r. předseda senátu