ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.853.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 853/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyň a) M. P. , a b) L. P. , oběma zastoupeným Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. T. G. Masaryka 11, proti žalované FAST MONEY CORPORATION s. r. o., se sídlem v Ostravě, Výstavní 1928/9, identifikační číslo osoby 25835858, zastoupené Mgr. Liborem Holemým, advokátem se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, Meziříčská 774, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 140/2007, o dovolání žalobkyň proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. října 2012, č. j. 17 Co 298/2008-273, takto:
I. Dovolání žalobkyň proti výroku IV. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. října 2012, č. j. 17 Co 298/2008-273, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Dovolání žalobkyň proti výroku IV. v záhlaví citovaného rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (v souvislosti se změnou rozsudku rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 11. června 2008, č.j. 7 C 140/2007-113, ve věci samé), není přípustné, a to bez zřetele k povaze takového výroku (bez ohledu na to, zda jde o měnící nebo potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení) - srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2002, pod pořadovým číslem 88, a publikovaném pod R 4/2003 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyň podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (per analogiam) za stavu, kdy žalované v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalobkyním právo, a proto nebyly splněny podmínky pro aplikaci §146 odst. 3 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 29. května 2013
JUDr. Pavel V r c h a
předseda senátu