ECLI:CZ:NS:2013:30.ND.199.2013.1
sp. zn. 30 Nd 199/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci oprávněné Všeobecná zdravotní pojišťovna , se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, proti povinnému M. H., státnímu příslušníku Norského království, t. č. neznámého pobytu, o nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 38 EXE 264/2013, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 38 EXE 264/2013 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 6.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 6 ve věci návrhu na nařízení exekuce a pověření exekutora usnesením ze dne 6. 5. 2013, č. j. 38 EXE 264/2013 -31, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc se předkládá podle §11 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu k projednání a rozhodnutí věci. V odůvodnění uvedl, že nelze určit místní příslušnost soudu, neboť bydliště, případně místo, kde se povinný zdržuje, není známo.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření.
Z obsahu spisu vyplývá, že v současné době není známo, kde se povinný zdržuje nebo kde má majetek. Poslední bydliště v České republice měl v obvodu Praha 5. Povinný je státním příslušníkem Norského království, jeho povolení k pobytu na území České republiky zaniklo dne 16. 12. 2009. V době zahájení exekučního řízení neměl v České republice povolen pobyt a ani se zde nezdržoval. Dosud také nebyl zjištěn žádný majetek povinného v České republice.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, když exekuce má být provedena dle požadavku oprávněné na území České republiky (srov. čl. 22 odst. 5 Nařízení Rady /ES/ č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech /tzv. nařízení Brusel I/) a je zřejmé, že nelze zjistit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle §11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, dostupné na www.nsoud.cz)
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že místně příslušným určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. prosince 2013
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu