ECLI:CZ:NS:2013:30.ND.414.2012.1
sp. zn. 30 Nd 414/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobkyně DIEMA, s. r. o., se sídlem ve Frýdku-Místku, Na Poříčí 1198, identifikační číslo osoby 64084302, zastoupené JUDr. Zdeňkou Friedelovou, advokátkou se sídlem v Ostravě-Hrabové, Místecká 329/258, proti žalovaným 1) MUDr. Jiřímu Albrechtovi , místem podnikání v Javorníku, Puškinova 111, identifikační číslo osoby 43595324, a 2) MUDr. Martě Sixtové , místem podnikání v Ostravě-Vítkovicích, Prokopa Velikého 149/18, identifikační číslo osoby 45210128, o zaplacení částky 1.902.285,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 5 Cm 80/2005 a u Vrchního soudu v Olomouci jako soudu odvolacího pod sp. zn. 4 Cmo 412/2012, o návrhu žalované 2) na vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci podle §16 odst. 1 o. s. ř., takto:
Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Vladimíra Straková, JUDr. Marta Coufalová, JUDr. Eustasie Matyášová, JUDr. Robert Gryga, JUDr. Jana Maiová, JUDr. Lenka Dopitová a JUDr. Magdalena Vinklerová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 Cmo 412/2012.
Odůvodnění:
V označené věci žalovaná 2) MUDr. Marta Sixtová vznesla podáním ze dne 22. října 2012 námitku podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Olomouci s odůvodněním, že „jí Vrchní soud v Olomouci opakovaně svým rozhodnutím značně ublížil, je skorumpovaný a podjatý, s úmyslem okradení mé osoby“ .
Vrchní soud usnesením č.j. 4 Cmo 412/2012-359, ze dne 8. listopadu 2012, vyzval žalovanou 2) k doplnění podání o uvedení, proti kterému konkrétnímu soudci (popřípadě soudcům) Vrchního soudu v Olomouci její námitka podjatosti směřuje, v jakých konkrétních skutečnostech spatřuje žalovaná 2) pochybnosti o nepodjatosti jmenovaných soudců, kdy se o tomto důvodu dozvěděla a jakými důkazy může být prokázán.
V doplnění podání ze dne 17. listopadu 2012 žalovaná 2) uvedla, že „není estébák a nechce se jí přemýšlet o udání jména soudce, event. soudců“, ale za jednu z podjatých soudkyň označila právě předsedkyni senátu JUDr. Vladimíru Strakovou, která vydala výše uvedené usnesení s poučením. Z obsahu doplňujícího podání je zřejmé, že žalovaná 2) namítá podjatost (všech) soudců Vrchního soudu v Olomouci pro předchozí rozhodování v předchozích právních věcech.
Vrchní soud v Olomouci předložil tuto námitku podjatosti Nejvyššímu soudu spolu se spisem Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 5 Cm 80/2005, a s písemným vyjádřením výše jmenovaných soudkyň zařazených v rozhodujícím senátu 4 Cmo.
Všechny výše uvedené soudkyně působící v tomto senátu se shodně vyjádřily, že nemají žádný poměr k projednávané věci, účastníkům či jejich zástupcům a nejsou jim známy žádné skutečnosti, na základě kterých by bylo důvodné pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle §16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
K důvodům vyloučení soudce podle §14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně a soudce, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům. Žalovaná 2) neuvedla ve vztahu k soudcům Vrchního soudu v Olomouci žádné relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň a soudce Vrchního soudu v Olomouci. Dovozuje-li žalovaná 2) podjatost soudců uvedeného vrchního soudu z pouhé okolnosti, že rozhodovali i v jiných věcech týkajících se žalované 2), jež jmenovaná nyní podrobuje kritice, pak je třeba zdůraznit, že podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedících) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Závěrem Nejvyšší soud zdůrazňuje, že se zabýval vznesenou námitkou pouze ve vztahu k soudcům, kteří by podle stanoveného rozvrhu práce pro Vrchní soud v Olomouci na rok 2013 mohli ve věci skutečně rozhodovat (tedy soudcům senátu 4 Cmo a zastupujícího senátu 7 Cmo). Obecně námitku podjatosti ve vztahu ke všem soudcům určitého soudu podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu totiž uplatnit nelze.
Ve výše uvedeném smyslu nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 Cmo 412/2012 byli vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu proto Nevyšší soud rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 30. ledna 2013
JUDr. Pavel V r c h a, v. r.
předseda senátu