ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.1263.2013.1
sp. zn. 32 Cdo 1263/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně Frivent CZ s. r. o. , se sídlem v Českých Budějovicích, Novohradská 40, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 25159429, proti žalované Progresklima CZ s. r. o. , se sídlem v Brně, Holandská 2, PSČ 639 00, identifikační číslo osoby 60707780, zastoupené JUDr. Romanem Vaňkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Brně, Těsnohlídkova 943/9, PSČ 613 00, o zaplacení částky 1,210.969,- Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu na zaplacení částky 3,301.045,42 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 7 Cm 173/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. dubna 2012, č. j. 7 Cm 173/2005-162, a proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. února 2013, č. j. 4 Cmo 444/2012-213, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. dubna 2012, č. j. 7 Cm 173/2005-162, se zastavuje .
II. Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. února 2013, č. j. 4 Cmo 444/2012-213, se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 7. článku II., části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013 (dále též jen „o. s. ř.“).
Rozhodnutí soudu prvního stupně dovoláním napadnout nelze (srov. §236 odst. 1 o. s. ř.). Nejvyšší soud proto řízení o „dovolání“ žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně pro nedostatek funkční příslušnosti k jeho projednání, z důvodů vyložených v usnesení Nejvyššího soudu uveřejněném pod číslem 10/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle ustanovení §243b ve spojení s ustanovením §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil.
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu trpí vadami, neboť dovolatelka v dovolání oproti požadavkům stanoveným pro obsah dovolání v §241a odst. 2 o. s. ř. neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. §237 o. s. ř.), a nevymezila důvod dovolání způsobem splňujícím požadavky stanovené v §241a odst. 3 o. s. ř.
V čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, dovolatelka neuvedla vůbec.
Právní posouzení, které pokládá za nesprávné, dovolatelka uvedla a vyložila, v čem spočívá jeho nesprávnost (srov. §241 a odst. 3 o. s. ř.), pouze v rámci námitky, že se odvolací soud nevypořádal řádně s otázkou ukončení smluvního vztahu mezi ní a žalobkyní, neboť tento vztah zanikl pro „následnou“ nemožnost plnění. Ani touto námitkou však podle jejího obsahu nezpochybňuje právní posouzení odvolacího soudu, nýbrž zjištěný skutkový stav věci, neboť svou argumentaci opírá o jiný skutkový základ, než z něhož ve svých právních závěrech vychází odvolací soud.
Obsahem ostatních dovolacích námitek je polemika se skutkovým stavem věci, zjištěným soudy nižších stupňů, a námitky vad řízení při dokazování, nezahrnující právní otázku. Dovolání lze však podat pouze z toho důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§241a odst. 1 o. s. ř.).
Tyto nedostatky nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. §241b odst. 3 větu první o. s. ř.), uplynula dne 14. května 2013. Jedná se přitom o takové vady, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání a nebylo by ostatně ani možno přezkoumat napadené rozhodnutí (srov. §242 odst. 3 věta první o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání proti rozsudku odvolacího soudu podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. května 2013
JUDr. Pavel P ř í h o d a
předseda senátu