ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.1290.2013.1
sp. zn. 32 Cdo 1290/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně GE Money Auto, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 60 11 27 43, zastoupené JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, proti žalované N.F.C. TRADE s.r.o., se sídlem v Brně, Mlýnská 326/13, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 27 73 70 80, o zaplacení částky 354.586,43 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 38 EC 307/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. ledna 2013, č. j. 64 Co 490/2012-28, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze označenému v záhlaví, jímž bylo potvrzeno usnesení ze dne 11. října 2012, č. j. 38 EC 307/2012-20, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 zastavil řízení (pro nezaplacení doplatku soudního poplatku - výrok I.), rozhodl o nákladech řízení (výrok II.) a o vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni.
Se zřetelem k datu vydání usnesení odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 7. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013 (dále jen „o. s. ř.“).
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu trpí vadou, neboť dovolatelka v dovolání oproti požadavkům vymezeným pro obsah dovolání v ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. ustanovení §237 o. s. ř.).
Uvedený nedostatek dovolání nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení §241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolatelce uplynula dne 15. března 2013. Jde přitom o vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být podle ustanovení §243f odst. 3 věty druhé o. s. ř. odůvodněn.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. července 2013
JUDr. Hana G a j d z i o k o v á
předsedkyně senátu