ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.1527.2013.1
sp. zn. 32 Cdo 1527/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně PV - Cvikov s.r.o. , se sídlem v Jablonném v Podještědí, Postřelná 76, PSČ 471 25, identifikační číslo osoby 61503894, zastoupené Mgr. Evou Urbanovou, advokátkou se sídlem v Praze, Finská 577/5, proti žalovanému Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu , se sídlem v Praze 1, Ve Smečkách 801/33, identifikační číslo osoby 48133981, o zaplacení 1 954 995,51 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cm 10/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. února 2013, č. j. 6 Cmo 11/2013-30, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala dovolání proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Vrchní soud v Praze změnil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. října 2012, č. j. 8 Cm 10/2012-19, ve výroku o zastavení řízení tak, že jeho znění doplnil o postoupení věci po nabytí právní moci Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu, dále ho potvrdil ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu trpí vadou, neboť dovolatelka v dovolání oproti požadavkům vymezeným pro obsah dovolání v ustanovení §241a odst. 2 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. ustanovení §237 o. s. ř.).
Uvedený nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení §241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolatelce uplynula dne 13. května 2013 (srov. 57 odst. 2 větu první a druhou o. s. ř.). Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 16. září 2013
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu