ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.1571.2013.1
sp. zn. 32 Cdo 1571/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobce STAY ACTIVE INC., se sídlem Second Floor, Capital City, Independence Avenue, Victoria, Mahé, Seychelská republika, zastoupeného JUDr. Vladimírem Řičicou, advokátem se sídlem v Praze 4, Voráčovská 937/14, proti žalovaným 1) P. F. a 2) S. M. , o zaplacení částky 20.695,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 39 EC 1526/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 27. února 2013, č. j. 73 Co 390/2012-67, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobce proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci potvrdil usnesení ze dne 7. června 2012, č. j. 39 EC 1526/2011-52, kterým Okresní soud v České Lípě ustanovil žalovanému 2) S. M. podle ustanovení §29 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) z důvodu neznámého pobytu opatrovníka JUDr. Oldřicha Filipa, advokáta se sídlem v České Lípě, Jiráskova č. p. 613, Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení §243c odst. 1 a 2 o. s. ř. jako nepřípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení uvedených v ustanovení §238a o. s. ř. a nejsou splněny ani podmínky přípustnosti dovolání formulované v ustanovení §237 o. s. ř.
Právní posouzení věci (co do výkladu ustanovení §29 odst. 3 o. s. ř. a řešení otázky, zda lze ustanovit opatrovníka účastníku, jehož pobyt není znám, i za situace, kdy písemnosti soudu adresované tomuto účastníku lze považovat za doručené podle ustanovení §45 a násl. o. s. ř.), na němž spočívá rozhodnutí odvolacího soudu a jež bylo dovoláním zpochybněno, je v souladu se závěry formulovanými v usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. září 2009, sp. zn. 71 Co 754/2009, které bylo přijato občanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu na jednání dne 13. ledna 2010 a uveřejněno pod číslem 47/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. V něm Krajský soud v Ostravě uzavřel, že je-li účastník neznámého pobytu, musí soud učinit vhodná opatření k ochraně jeho procesních práv a povinností (§29 odst. 3 o. s. ř.); nestačí, že podle ustanovení §46b písm. a) o. s. ř. je možné takovémuto účastníkovi doručit písemnosti soudu. Nejvyšší soud se s tímto závěrem ztotožnil (v právnické literatuře srov. shodně např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 189).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. září 2013
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu