ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.1854.2013.1
sp. zn. 33 Cdo 1854/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce L. J. , proti žalovanému L. M. , zastoupenému Mgr. Alešem Dufkem, advokátem se sídlem Zlín, Tyršovo nábřeží 401, o žalobě žalovaného na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 5 C 329/2000, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 31. srpna 2012, č. j. 59 Co 380/2012-133, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 31. srpna 2012, č. j. 59 Co 380/2012-133, potvrdil usnesení ze dne 16. července 2012, č. j. 5 C 329/2000-122, kterým Okresní soud ve Zlíně odmítl žalobu žalovaného na obnovu řízení vedeného u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 5 C 329/2000 a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Postup soudu prvního stupně shledal v souladu s §43 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaný i přes výzvu soudu nedoplnil žalobu na obnovu řízení o náležitosti požadované v §232 o. s. ř.; žaloba zejména postrádá uvedení konkrétních důvodů obnovy, tj. nových skutečností, rozhodnutí nebo důkazů, které žalovaný nemohl bez své viny použít v řízení před soudem, a které pro něj mohou přivodit příznivější rozhodnutí ve věci, nebo zda lze provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení, a které pro něj mohou přivodit příznivější rozhodnutí ve věci, dále žaloba postrádá označení důkazů, jimiž žalovaný hodlá prokázat důvody obnovy, a vylíčení skutečností svědčících o tom, že žaloba byla podána včas. Pro tyto nedostatky nebylo možno v řízení pokračovat.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž uvádí jen to, že „napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že předchozí řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci“. Nesprávnost rozhodnutí spatřuje v tom, že „soudy obou stupňů se dostatečným způsobem nezabývaly tvrzeními žalovaného odůvodňující povolení obnovy řízení. Uvedené procesní pochybení soudů zakládá nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně, které nenapravil ani soud odvolací“. Dovolacímu soudu navrhl, aby rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalším řízení.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 31. 12. 2012 - dále jen „o. s. ř.“ (srovnej čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb.)
Dovolání bylo podáno včas, subjektem k tomu oprávněným (§240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), není však přípustné.
Dovolání je přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh na předběžné opatření (§75 a 75b) nebo návrh na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví (§78d). Ustanovení §237 odst. 1 a 3 platí obdobně (§239 odst. 2 o. s. ř.).
Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b/ a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.). Tak tomu je zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a/ a §241a odst. 3 se nepřihlíží (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Žaloba na obnovu řízení je podání, kterým se zahajuje řízení před soudem o mimořádném opravném prostředku. Žaloba na obnovu řízení musí obsahovat kromě obecných náležitostí podání uvedených v §42 odst. 4 o. s. ř. také označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod obnovy řízení), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá (§232 odst. 1 o. s. ř.).
Podle §233 odst. 1 o. s. ř. žaloba na obnovu řízení musí být podána ve lhůtě tří měsíců od té doby, kdy ten, kdo obnovu navrhuje, se dozvěděl o důvodu obnovy, nebo od té doby, kdy jej mohl uplatnit; běh této lhůty však neskončí před uplynutím tří měsíců od právní moci napadeného rozhodnutí.
Vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že žaloba na obnovu řízení je podána včas, v sobě zahrnuje uvedení takových skutkových okolností, jež umožňují závěr o tom, zda žaloba je podána ve lhůtě uvedené v §233 o. s. ř. V dané věci žalovaný v podání ze dne 24. 8. 2011 (došlém soudu dne 31. 8. 2011), označeném jako „Návrh žaloby na obnovu řízení“, ani v podání doručeném soudu prvního stupně dne 2. 7. 2012, v reakci na opakované výzvy k odstranění vad žaloby, neuvedl žádné skutkové okolnosti postačující pro závěr o včasnosti žaloby. Závěr odvolacího soudu, že žaloba na obnovu řízení trpí v uvedeném rozsahu vadou, jež brání pokračování v řízení, je proto správný (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. 21 Cdo 1093/2010).
Návrh na obnovu řízení musí obsahovat i důvod obnovy, tj. po skutkové stránce (dostatečně určité a srozumitelné) vylíčení těch okolností, z nichž bude nepochybné, který z důvodů obnovy řízení uvedených v §228 o. s. ř. se uplatňuje, tedy aby bylo možné taková skutková tvrzení subsumovat pod některý ze zákonem stanovených důvodů obnovy řízení a posoudit, zda tento zákonný důvod je v konkrétním případě naplněn; nepostačuje ani pouhý odkaz na ustanovení zákona, ve kterém je důvod obnovy řízení stanoven. I z tohoto důvodu žaloba na obnovu řízení trpí vadou, jež brání pokračování v řízení.
Jelikož usnesení odvolacího soudu je v souladu s procesním právem a judikatorními závěry, dovolání nebylo shledáno přípustným; dovolací soud je proto podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl. K tvrzené vadě řízení spočívající v nepřezkoumatelnosti rozhodnutí s ohledem na §237 odst. 3 o. s. ř. dovolací soud nepřihlížel.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za stavu, kdy žalobci v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči žalovanému právo (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. července 2013
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu