ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.3517.2013.1
sp. zn. 33 Cdo 3517/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce L. V. , zastoupeného JUDr. Tomášem Capouškem, advokátem se sídlem v Praze 2, Apolinářská 6, proti žalované EXX s. r. o. se sídlem v Praze 6, Karlovarská 1104/14, identifikační číslo 63984261, zastoupené Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 39/51, o zaplacení 167.060,- Kč s příslušenstvím oproti vydání věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 16 C 173/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2012, č. j. 12 Co 452/2012-107, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.825,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. et Mgr. Václava Sládka, advokáta.
Odůvodnění:
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. dubna 2012, č. j. 16 C 173/2011-88, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 167.060,- Kč oproti vrácení blíže specifikovaných věcí, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (čl. II. bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., dále jen „o. s. ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Podle §237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a) a §241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Bez významu z hlediska přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je námitka žalobce, že stranou smlouvy byl on a nikoli společnost L+V, s. r. o. Jde totiž o námitku zpochybňující zjištění, z nichž soudy při rozhodování vycházely. Skutkový základ sporu nelze při zvažování přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zpochybnit, pro dovolací soud je závazný (srov. §241a odst. 3 o. s. ř.). Je-li v dovolání argumentováno nesprávným právním posouzením věci, tak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud vyšel z tvrzení žalobce, že smlouvu uzavřel on a nikoli právnická osoba, musel by věc poměřovat z. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, což neučinil. Jinak řečeno, výtka nesprávnosti právního posouzení věci je založena výlučně na kritice správnosti, respektive námitce neúplnosti skutkových zjištění.
Namítá-li dovolatel nesprávné hodnocení výpovědi svědka M. K., přehlíží, že ze zásady volného hodnocení důkazů (§132 o. s. ř.) vyplývá, že mimo rámec dovolacích důvodů podle §241a odst. 2 písm. a) a §241a odst. 3 o. s. ř., které ostatně nejsou v této věci k založení přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. způsobilé, již nelze v dovolacím řízení hodnocení důkazů úspěšně zpochybnit.
Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud odmítl [§243b odst. 5, věta první, §218 písm. c) o. s. ř.].
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Poté, co Ústavní soud zrušil vyhlášku č. 484/2000 Sb. (srov. nález ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, publikovaný ve Sbírce zákonů České republiky pod č. 116/2013), výši mimosmluvní odměny dovolací soud určil podle ustanovení §1 odst. 1, 2, §2, §6 odst. 1, §7 bodu 5, §8 odst. 1 a §11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v rozhodném znění (dále jen „advokátní tarif“), tj. částkou 7.820,- Kč. Součástí nákladů je paušální částka náhrady za úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a částka 1.705,20 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§137 odst. 3, §151 odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 13. prosince 2013
JUDr. Václav Duda
předseda senátu