ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.3530.2013.1
sp. zn. 33 Cdo 3530/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce Mgr. J. M. , advokáta se sídlem v Kladně, Pekařská 658, zastoupeného Mgr. Evou Veltrubskou, advokátkou se sídlem v Kladně, Pekařská 658, proti žalovanému D. A. , zastoupenému JUDr. Robertem Matasem, advokátem se sídlem v Praze 1, Masarykovo nábřeží 247/14, o 84.288,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 118 C 39/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2013, č.j. 19 Co 14/2013-217, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2013, č.j. 19 Co 14/2013-217, podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (viz čl. II., bod 1 zák. č. 404/2012 Sb., dále jen „o.s.ř.“), odmítl, neboť neobsahuje náležitosti vyžadované §241a odst. 2 o.s.ř., přičemž tuto vadu, pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat, žalobce včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (§241b odst. 3 o.s.ř.). Konkrétně dovolání neobsahuje řádnou specifikaci údajů o tom, v čem žalobce spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v ustanovení §237 o.s.ř. považuje za splněné.
Žalobce vycházel ve svém dovolání z nesprávného očekávání, že věc bude posuzována podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012. Uvádí, že „napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.“ a že „odvolací soud věc nesprávně právně posoudil podle ustanovení §241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.“ , přičemž obě ustanovení, na která odkazuje, občanský soudní řád ve znění účinném od 1. 1. 2013 již nezná. V důsledku nesprávné domněnky o použití občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 žalobce předpoklady přípustnosti taxativně uvedené v §237 o.s.ř. řádně nevymezil.
Nad rámec uvedeného je nutn é konstatovat, že předpoklady přípustnosti dovolání podle §237 o.s.ř. nejsou splněny i proto, že žalobce podle obsahu dovolání (§41 odst. 2 o.s.ř.) ve skutečnosti neuplatnil důvod nesprávného právního posouzení věci (§241a odst. 1 o.s.ř.). V dovolání uplatněné námitky totiž směřují proti správnosti skutkového zjištění, na němž soudy obou stupňů právní posouzení věci založily, a vytýkají vady, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3, věta druhá, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. prosince 2013
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu