ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.3862.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 3862/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce R. H. , zastoupeného JUDr. Tomášem Ficnerem, Ph.D., advokátem se sídlem v Karlových Varech, Bělehradská 1042/14, proti žalované AUTOLIVE s. r. o. se sídlem v Plzni, Klatovská 172, identifikační číslo 26327490, zastoupené JUDr. Janem Gallivodou, advokátem se sídlem v Plzni, Nerudova 5, o 2.308.600,- Kč s příslušenstvím oproti vydání věci, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 16 C 203/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. září 2010, č. j. 12 Co 295/2010-336, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobce proti shora uvedenému rozhodnutí krajského soudu, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 17. února 2010, č. j. 16 C 203/2008-297, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (část prvá čl. II. bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., dále jen „o. s. ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Předpokladem přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je závěr dovolacího soudu, že rozhodnutí odvolacího soudu nebo některá v něm řešená právní otázka mají po právní stránce zásadní význam. Podle §237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c)] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a) a §241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Bezcenné jsou proto námitky dovolatele proti závěru odvolacího soudu, že v řízení nebyla prokázána existence jím tvrzené vady spočívající v zatékání do vozidla a že odvolací soud pominul dodatečně navržený důkaz písemným prohlášením společnosti CAR POINT Karlovy Vary a Import VOLKSWAGEN Group s. r. o. Tyto výtky směřující proti skutkovým zjištěním nejsou s to založit přípustnost dovolání, neboť dovolací soud je povinen vycházet ze skutkového stavu, který byl podkladem pro právní posouzení věci odvolacím soudem, a je v poměrech přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nezpochybnitelný (§237 odst. 3 část věty za středníkem o. s. ř.). Argumentuje-li žalobce v dovolání nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom smyslu, že pokud by soudy správně zjistily skutkový stav věci, tj. že jím tvrzená vada byla prokázána, musely by nutně uzavřít, že měl právo pro opětovný výskyt vady od kupní smlouvy odstoupit.
Při posouzení přípustnosti dovolání ve smyslu §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nemůže být přihlédnuto (vyjma případu, o který v této věci nejde, kdy by samotná vada řízení splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. „spor o právo“ ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních) ani k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci). Ty jsou představovány námitkou, že odvolací soud toleroval soudu prvního stupně chybný postup při provedení koncentrace řízení podle §118c odst. 1 o. s. ř.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud je proto odmítl podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalované, která by podle 243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. měla právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. dubna 2013
JUDr. Václav Duda
předseda senátu