ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.712.2012.1
sp. zn. 33 Cdo 712/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce Dr. S. D. , zastoupeného JUDr. Josefem Matyášem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Hořická 974, proti žalovanému Ing. A. T. , zastoupenému Mgr. Pavlem Střelečkem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Pouchovská 1255/109, o uložení povinnosti odstranit vady díla, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 8 C 72/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 9. 2011, č.j. 20 Co 194/2011-138, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobce proti v záhlaví označenému rozsudku, kterým krajský soud potvrdil rozsudek ze dne 1. 3. 2011, č.j. 8 C 72/2009-114, jímž Okresní soud v Semilech zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovanému odstranit vady hydroizolace střechy přístavby domu, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 [srov. část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. (dále jen „o.s.ř.)], a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o.s.ř).
Podle ustanovení §237 odst. 3, části věty před středníkem, o.s.ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle ustanovení §237 odst. 3, části věty za středníkem, o.s.ř. se k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a/ a §241a odst. 3 o.s.ř. nepřihlíží.
Bezcenné (a k založení přípustnosti dovolání nezpůsobilé) jsou proto námitky vystihující dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (že odvolací soud „rozhodoval na základě nedostatečně a neúplně provedených důkazů“ , že „porušil práva žalobce na spravedlivý proces, protože o své vůli provedl nové důkazy, aniž by umožnil provedení dalších důkazů žalobci“ , že „porušil zásadu dvouinstančnosti řízení“ , že soud prvního stupně „nesplnil poučovací povinnost“ a že žalobce „vyzval k úpravě žalobního petitu, čímž ho přivedl do situace, kdy po jím provedené úpravě žalobního návrhu nemohl postupovat jinak, než žalobu zamítnout“ ).
Tvrzením, že soud nesprávně interpretoval zjištěné skutečnosti, uplatnil žalobce dovolací důvod uvedený v §241a odst. 3 o.s.ř. mířící na pochybení při zjišťování skutkového stavu věci; jeho užití je v případě dovolání přípustného jen podle §237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. vyloučeno (srov. §241a odst. 3, část věty za středníkem, o.s.ř.). Je-li v dovolání argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud - stejně jako před ním soud prvního stupně - nepochybil ve svých skutkových závěrech, musel by návazně dospět i k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy dovodit, že provedená hydroizolace vykazuje vady. Jelikož je kritika právního posouzení věci založena výlučně na námitkách nesprávnosti skutkových zjištění, je pro účely daného dovolacího přezkumu bezvýznamná.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218 písm. c/ o.s.ř.).
Dovolání proti nákladovým výrokům rozhodnutí odvolacího soudu není objektivně přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2003 pod č. 4).
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. Žalovanému, který by na jejich náhradu jinak měl právo, náklady v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. února 2012
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu