ECLI:CZ:NS:2013:33.CDO.914.2013.1
sp. zn. 33 Cdo 914/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce Ing. E. R. , proti žalovanému V. K., o 157.277,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 19 C 182/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. ledna 2013, č. j. 39 Co 8/2013-131, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti usnesení ze dne 15. ledna 2013, č. j. 39 Co 8/2013-131, kterým Městský soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 13. listopadu 2012, č. j. 19 C 182/2010-119, jímž Obvodní soud pro Prahu 4 odmítl odvolání pro opožděnost (§208 o. s. ř.).
Dovolání žalobce není přípustné podle §238 odst. 1 písm. f/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění od 1. 1. 2013 (srovnej čl. II bod 1. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - dále opět jen „o. s. ř.“), neboť směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto - aniž vyžadoval splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele (srovnej §241b odst. 2 o. s. ř.) - dovolání odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243c odst. 3, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovanému nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady, na jejichž náhradu by měl jinak vůči žalobci právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. dubna 2013
JUDr. Blanka Moudrá, v. r.
předsedkyně senátu