ECLI:CZ:NS:2013:5.TZ.94.2012.3
sp. zn. 5 Tz 94/2012-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 22. 1. 2013 předsedou senátu v trestní věci obviněných Ing. M. K. , a J. K. , v řízení o stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch těchto obviněných proti usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství Praha – západ ze dne 25. 5. 2012, sp. zn. ZT 153/2012, a ze dne 7. 6. 2012, sp. zn. ZT 153/2012, takto:
Podle §37 odst. 3 tr. řádu se u r č u j e k přijímání písemnosti a k vyrozumívání o úkonech trestního řízení v řízení o stížnosti pro porušení zákona podané ve prospěch obviněného Ing. M. K. , vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tz 94/2012 obhájce JUDr. Tomáš Jindra , advokát, se sídlem advokátní kanceláře Praha 1, U Prašné brány č. 3.
Odůvodnění:
Usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, územního odboru Praha venkov – západ, Služby kriminální policie a vyšetřování, oddělení hospodářské kriminality, ze dne 30. 4. 2012, č. j. KRPS-38464-82/TČ-2011-011681-JAK, bylo zahájeno trestní stíhání obviněného Ing. M. K. pro trestný čin poškození věřitele podle §222 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a), b) tr. zákoníku a obviněné J. K. , pro trestný čin poškození věřitele podle §222 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. a), b) tr. zákoníku. Těchto trestných činů se měli obvinění dopustit skutkem podrobně popsaným ve výrokové části citovaného usnesení. Právní účinky zmíněného usnesení nastaly ve vztahu k obviněnému Ing. M. K. dne 10. 5. 2012 a k obviněné J. K. dne 24. 5. 2012.
Proti tomuto usnesení podali oba obvinění stížnosti, o kterých rozhodl státní zástupce Okresního státního zastupitelství Praha – západ usneseními ze dne 25. 5. 2012, sp. zn. ZT 153/2012, a ze dne 7. 6. 2012, sp. zn. ZT 153/2012, tak že je podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl jako nedůvodné.
Proti zmíněným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství Praha – západ podal dne 19. 11. 2012 ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obou obviněných. Řízení o této stížnosti pro porušení zákona je vedeno u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tz 94/2012 a věc byla přidělena k vyřízení podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu na rok 2012 předsedovi senátu JUDr. Františku Púrymu.
Obviněný Ing. M. K. si dne 11. 5. 2012 zvolil obhájcem JUDr. Tomáše Jindru, advokáta, se sídlem advokátní kanceláře Praha 1, U Prašné brány č. 3. Dne 22. 5. 2012 si pak obviněný ve věci zvolil dalšího obhájce, kterým je JUDr. Petr Balcar, advokát, se sídlem advokátní kanceláře Praha 1, Panská č. 6. Obviněný neuvedl, kterého z těchto zvolených obhájců zmocňuje k přijímání písemností a k vyrozumívání o úkonech trestního řízení.
Podle §37 odst. 3 tr. řádu platí, že pokud si obviněný zvolí dva nebo více obhájců a orgánu činnému v trestním řízení zároveň neoznámí, kterého z těchto obhájců zmocnil k přijímání písemností a k vyrozumívání o úkonech trestního řízení, určí jej předseda senátu a v přípravném řízení státní zástupce, který své rozhodnutí oznámí všem zvoleným obhájcům.
S ohledem na skutečnost, že si obviněný Ing. M. K. zvolil dva obhájce, přičemž neurčil, kterého ze zvolených obhájců zmocňuje k přijímání písemností a k vyrozumívání o úkonech trestního řízení, rozhodl předseda senátu Nejvyššího soudu podle §37 odst. 3 tr. řádu tak, že v řízení o stížnosti pro porušení vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tz 94/2012 se určuje JUDr. Tomáš Jindra, advokát, se sídlem advokátní kanceláře Praha 1, U Prašné brány č. 3, jako obhájce, který bude přijímat písemností a bude vyrozumíván o úkonech trestního řízení, protože jde o advokáta, který zastupoval obviněného v celém dosavadním řízení.
Toto rozhodnutí je omezeno jen na dobu řízení o stížnosti pro porušení zákona vedené u Nejvyššího soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustná stížnost.
V Brně dne 22. 1. 2013
Předseda senátu:
JUDr. František P ú r y