ECLI:CZ:NS:2014:11.TCU.85.2014.1
sp. zn. 11 Tcu 85/2014-28
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 13. listopadu 2014 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů , a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky M. K. rozsudkem Obvodového soudu Deggendorf, Spolková republika Německo, ze dne 30. 1. 2014, sp. zn. 1 Ls 2 Js 6454/13, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
Odůvodnění:
Výše uvedeným rozsudkem Obvodového soudu Deggendorf byl M. K. uznán vinným trestným činem krádeže v sedmi případech, v jednom případě v jednočinném souběhu s nátlakem a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců.
Shora uvedené trestné činnosti se odsouzený dopustil podle zjištění obvodového soudu Deggendorf tím, že
1. Dne 7. 8. 2013 okolo 00:45 hodin vstoupil otevřenými dveřmi na terase do obytného domu poškozených K. W. a J. H. na adrese B., B. E., a odcizil z peněženek poškozených hotovost v celkové výši min. 100 €. Předtím, než opustil dům, byl zastaven J. H., kterou odstrčil, poté vběhl do kuchyně a skokem z kuchyňského okna utekl pryč.
2. V době mezi 2. 9. 2013 15:30 hodin a 3. 9. 2013 06:00 hodin vstoupil otevřenými balkonovými dveřmi do bytu poškozené E. M. v domě č. ..., B. E., a odcizil z peněženky poškozené hotovost v celkové výši 42 €.
3. V době mezi 13. 9. 2013 18:00 hodin a 14. 9. 2013 8:00 hodin vstoupil přivřenými domovními dveřmi do rekreačního obydlí poškozeného M. W. na adrese A.-P.-S., B. E., a odcizil z peněženky poškozeného hotovost v celkové výši 300 €.
4. V době mezi 27. 9. 2013 20:00 hodin a 28. 9. 2013 17:00 hodin vstoupil nezamčenými dveřmi do pokoje č. ... poškozené H. Z. na adrese H., B. E., a odcizil z peněženky poškozené hotovost v celkové výši 200 €.
5. Dne 1. 10. 2013 okolo 16:00 hodin odcizil z peněženky poškozené A.-F. P.-W. z neuzamčeného osobního vozu zaparkovaného na adrese A.-P.-W., B. E., hotovost v celkové výši 150 €.
6. V době od 6. 10. 2013 00:30 hodin do 6. 10. 2013 02:15 hodin vstoupil neuzamčenými domovními dveřmi do bytu poškozené A. T. na adrese A. B., B. E., a odcizil šperkovnici, v níž se nacházely předměty v celkové hodnotě min. 1.500 €.
7. Dne 9. 10. 2013 v době od 18:30 do 21:30 hodin vstoupil nezamčenými dveřmi do pokoje poškozené S. M. na adrese H., B. E., a odcizil zde hotovost v celkové výši 70 €.
Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci návrh Nejvyššímu soudu na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona.
Především je třeba uvést, že podle §4a odst. 3 zákona Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR rozhodne, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky, a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisového materiálu vyplývá, že odsouzený M. K. je občanem České republiky, který byl odsouzen soudem jiného členského státu Evropské unie, přičemž se odsouzení týká skutku, který vykazuje znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky (trestný čin krádeže podle §205 tr. zákoníku, porušování domovní svobody podle §178 tr. zákoníku). Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona.
V posuzované věci jsou dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený se dopustil úmyslné trestné činnosti směřující proti zájmu společnosti na ochraně majetku a na ochraně domovní svobody. Jednal přitom v takovém rozsahu (zejména pokud jde o výši způsobené škody, páchání trestné činnosti opakovaně), že již lze tuto trestnou činnost označit za závažnou ve smyslu §4a odst. 3 zákona. Pokud jde o druh trestu, byl mu uložen citelný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona týkající se závažnosti činu a druhu uloženého trestu jsou splněny.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. listopadu 2014
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch