ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.1070.2013.1
sp. zn. 21 Cdo 1070/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Mojmíra Putny v exekuční věci oprávněného RNDr. M. H., zastoupeného Mgr. Milanem Polákem, advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. č. 2097/10, proti povinné Heineken Česká republika, a.s. se sídlem v Krušovicích, U Pivovaru č. 1, IČO 45148066, zastoupené JUDr. Dagmar Dubeckou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 1, Jungmannova č. 745/24, pro 108.885,- EUR a 145.173,25 Kč, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 1452/2010, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2012 č. j. 26 Co 234/2012-249, takto:
Dovolání povinné se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 občanského soudního řádu):
Dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2012 č. j. 26 Co 234/2012-249, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 6.3.2012 č.j. 24 EXE 1452/2010-189, jímž byl zamítnut návrh povinné na zastavení exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne 20.9.2010 č.j. 24 EXE 1452/2010-46 k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 108.885,- EUR a 145.173,25 Kč podle rozhodčího nálezu ze dne 23.6.2010 vydaného rozhodčím tribunálem složeným z Mgr. Karolíny Horákové, JUDr. Bohuslava Kleina a JUDr. Víta Horáčka v rozhodčím řízení vedeném u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky pod sp. zn. Rsp 759/09, není přípustné podle ustanovení §238a odst.1 písm.d), §238a odst.2 a §237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2012 (srov. čl. II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - dále jen "o.s.ř."), neboť ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí ve věci zastavení exekuce, které by odvolací soud zrušil, a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §238a odst.1 písm.d), §238a odst.2 a 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení §238a odst.1 písm.d), §238a odst.2 a §237 odst. 3 o.s.ř. (§52 odst.1 exekučního řádu).
Odvolací soud posoudil otázku uzavření smlouvy v písemné formě ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31.12.2013, v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.12.1999 sp. zn. 22 Cdo 114/99, uveřejněný pod č. 17 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2001, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.6.2010 sp. zn. 21 Cdo 3625/2008). Proto tato otázka nemůže činit rozhodnutí odvolacího soudu právně významným.
Otázka výkladu projevu vůle, jak ji vymezuje dovolatelka, nepředstavuje uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 3 o.s.ř., neboť zpochybňuje skutková zjištění, z nichž usnesení odvolacího soudu vychází, a současně v dovolání předestírá opačné skutkové závěry, na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci. K okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení §241a odst. 3 o.s.ř. - jak je zřejmé ze znění ustanovení §238a odst.1 písm.d), §238a odst.2 a §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. - však nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení §238a odst.1 písm.d), §238a odst.2 a §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto (srov. §238a odst.1 písm.d), §238a odst.2 a §237 odst. 3 větu za středníkem o.s.ř.).
Protože dovolání povinné není přípustné, Nejvyšší soud České republiky je bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (hlava VI. zákona č. 120/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. února 2014
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu