ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2025.2013.1
sp. zn. 21 Cdo 2025/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zbyňka Poledny v právní věci žalobce Ing. S. Š. , podnikajícího pod obchodní firmou "Stanislav Šefl - MEDOS" s místem podnikání ve Hvožďanech č. 41, IČO 10208470, zastoupeného JUDr. Pavlem Bergerem, advokátem se sídlem v Praze 10, Bělocerkevská č. 1037/38, proti žalované ČIBE a.s. se sídlem ve Slušovicích č. 520, IČO 25570048, zastoupené JUDr. Františkem Novosadem, advokátem se sídlem ve Vsetíně, Smetanova č. 1101, o určení neúčinnosti právního úkonu, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 26 C 175/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 24. října 2012 č.j. 59 Co 180/2012-613, doplněnému usnesením Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 14. prosince 2012 č.j. 59 Co 180/2012-644, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Bergera, advokáta se sídlem v Praze 10, Bělocerkevská č. 1037/38.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 24.10.2012 č.j. 59 Co 180/2012-613, doplněným usnesením ze dne 14.12.2012 č.j. 59 Co 180/2012-644, rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16.12.2011 č.j. 26 C 175/2006-554, doplněný rozsudkem ze dne 12.3.2012 č.j. 26 C 175/2006-575, jednak potvrdil ve výroku, kterým bylo určeno, že je vůči žalobci právně neúčinný "převod vlastnického práva k nemovitosti zapsané na LV č. 110 pro okres Pelhřimov, obec a k.ú. Č.", a to "k budově občanské vybavenosti Č., postavené na pozemku st.p.č. 76, zapsaném na LV č. 140 pro okres Pelhřimov, obec a k.ú. Č., u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Pelhřimov, učiněný obchodní společností VHW spol. s r.o. se sídlem České Budějovice, Široká 29, IČ: 63271583 jako vklad do obchodní společnosti ČIBE a.s. se sídlem Motel GOLF START, okres Zlín, PSČ: 763 15, IČ: 25570048, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 2960, když právní účinky vkladu do katastru nemovitostí nastaly ke dni 29.9.1999", a kterým bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil České republice - Okresnímu soudu ve Zlíně na náhradě nákladů řízení 18.242,- Kč, jednak změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 34.251,- Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Bergera; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná u soudu prvního stupně dne 17.12.2012 dovolání. Dovolání bylo učiněno v elektronické podobě, nebylo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem, který by byl založen na kvalifikovaném certifikátu vydaným akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb, a obsahovalo údaj o tom, že je "sepsal" předseda představenstva žalované JUDr. Ing. K. N., Ph.D. Žalovaná dovolání odeslala soudu prvního stupně prostřednictvím své datové schránky; obálka zásilky byla podepsána "informačním systémem datových schránek - produkční prostředí, sériové číslo certifikátu 15331e".
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) projednal dovolání žalované podle zákona 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů účinných do 31.12.2012 (dále jen o.s.ř.), neboť napadený rozsudek byl vydán v době do 31.12.2012 (srov. Čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), a po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Dovolatel musí být při podání dovolání zastoupen advokátem nebo notářem [notář ovšem může dovolatele zastupovat jen ve věcech uvedených v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů)]; uvedené však neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v ustanovení §21 o.s.ř., v ustanovení §21a o.s.ř. anebo v ustanovení §21b o.s.ř., která má právnické vzdělání, anebo je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle ustanovení §26a o.s.ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst.1, 2 a 3 o.s.ř.). Je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v ustanovení §21 o.s.ř., v ustanovení §21a o.s.ř., v §21b o.s.ř. anebo v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst. 4 o.s.ř.).
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, který je fyzickou osobou, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem), popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů). V případě, že dovolatelem je právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek (kraj), uvedená okolnost má za následek, že za něj musí jednat osoba uvedená v ustanovení §21 o.s.ř., v ustanovení §21a o.s.ř. nebo v ustanovení §21b o.s.ř. anebo osoba uvedená v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle ustanovení §26a o.s.ř., která má právnické vzdělání, nebo že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, popřípadě, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), notářem. Z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů)] nebo osobou uvedenou v ustanovení §21 o.s.ř., v ustanovení §21a o.s.ř. v ustanovení §21b o.s.ř. anebo v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
Požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání vyhoví - jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. - dovolatel, který je právnickou osobou, nejen tím, že si zvolí zástupcem advokáta, popřípadě, jde-li o věci uvedené v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), notáře, nebo že za něho bude jednat osoba uvedená v ustanovení §21 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ale teprve tehdy, bude-li dovolání advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v ustanovení §21 o.s.ř., která má právnické vzdělání, také sepsáno. Ke splnění požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele, který je právnickou osobou, při podání dovolání je tedy třeba, aby zmocněnec dovolatele (advokát nebo notář) nebo osoba uvedená v ustanovení §21 o.s.ř., která má právnické vzdělání, buď sami sepsali dovolání, nebo, podal-li dovolatel dovolání již dříve sám, již učiněné podání nahradili nebo doplnili vlastním dovoláním, popřípadě alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělili, že se s již učiněným podáním ztotožňují (srov. též právní názor uvedený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.10.2008 sp. zn. 21 Cdo 4110/2007, které bylo uveřejněno pod č. 80 v časopise Soudní judikatura, roč. 2009). Dovolání je ve smyslu ustanovení §241 odst.4 o.s.ř. sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v ustanovení §21 o.s.ř., v ustanovení §21a o.s.ř., v ustanovení §21b o.s.ř. anebo v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, jen tehdy, jestliže je tyto osoby nejen vypracují, ale také podepíší.
V projednávané věci žalovaná, která je právnickou osobou, sice udělila plnou moc (platnou též pro podání dovolání) advokátovi JUDr. Františku Novosadovi, prostřednictvím zvoleného zástupce však dovolání proti rozsudku odvolacího soudu nepodala; dovolání vypracoval - jak vyplývá z jeho textu - předseda představenstva žalované JUDr. Ing. K. N., Ph.D., tedy osoba uvedená v ustanovení §21 o.s.ř., která má právnické vzdělání.
Dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu bylo - jak uvedeno již výše - učiněno v elektronické podobě, aniž by bylo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem JUDr. Ing. K. N., Ph.D., který je vypracoval a který je proto měl (v zájmu splnění požadavku ustanovení §241 odst.4 o.s.ř.) podepsat svým zaručeným elektronickým podpisem; dovolání proto mělo být - jak vyplývá z ustanovení §42 odst.3 a 5 o.s.ř. - do tří dnů doplněno předložením písemného podání shodného znění, popřípadě elektronickým podáním, opatřeným zaručeným elektronickým podpisem. Na uvedeném závěru nic nemění ani to, že žalovaná odeslala dovolání soudu prvního stupně ze své datové schránky. Úkon učiněný prostřednictvím datové schránky k tomu oprávněnou osobou sice má stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný (srov. §18 odst.2 zákona č. 300/2008 Sb. ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31.12.2012), uvedený následek ovšem znamená, že se na úkon hledí, jako kdyby byl podepsán tím, pro koho byla datová schránka zřízena, popřípadě tím, kdo podepsal "obálku" k úkonu připojenou; nelze proto úspěšně dovozovat, že by se dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, odeslané z datové schránky žalované, které nebylo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem, a u něhož ani nebylo možné zjistit, kdo elektronicky podepsal "obálku" k němu připojenou, mohlo pokládat za podepsané JUDr. Ing. K. N., Ph.D.
Žalovaná dovolání proti rozsudku odvolacího soudu - jak vyplývá z obsahu spisu - nedoplnila předložením písemného podání shodného znění, popřípadě elektronickým podáním, opatřeným zaručeným elektronickým podpisem a nevyhověla v tomto směru ani výzvě, kterou učinil soud prvního stupně svým usnesením ze dne 11.6.2013 č.j. 26 C 175/2006-671. Protože žalovaná přes výzvu soudu neodstranila nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byla o důsledcích své nečinnosti poučena, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalované - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o.s.ř., neboť žalovaná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, a je proto povinna nahradit žalobci náklady potřebné k uplatňování práva.
Při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení dovolací soud přihlédl k tomu, že výše odměny má být určena podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním předpisem (§151 odst. 2 část věty první před středníkem o.s.ř.), neboť nejde o přiznání náhrady nákladů řízení podle ustanovení §147 nebo 149 odst. 2 o.s.ř. a ani okolnosti případu v projednávané věci neodůvodňují, aby bylo postupováno podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (§151 odst. 2 část věty první za středníkem o.s.ř.). Vyhláška č. 484/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), která upravovala sazby odměny advokáta stanovené paušálně pro řízení v jednom stupni, však byla nálezem Ústavního soudu ze dne 17.4.2013 č. 116/2013 Sb. dnem 7.5.2013 zrušena. Nejvyšší soud České republiky za této situace určil pro účely náhrady nákladů dovolacího řízení paušální sazbu odměny pro řízení v jednom stupni s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci a ke složitosti (obtížnosti) právní služby poskytnuté advokátem ve výši 2.500,- Kč. Kromě této paušální sazby odměny advokáta vznikly žalobci náklady spočívající v paušální částce náhrady výdajů ve výši 300,- Kč (srov. §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů); náhrada za daň z přidané hodnoty nemohla být přiznána, neboť advokát JUDr. Pavel Berger nedoložil, že by byl plátcem daně z přidané hodnoty.
Žalovaná je povinna náhradu nákladů dovolacího řízení v celkové výši 2.800,- Kč žalobci zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§149 odst. 1 o.s.ř.), do 3 dnů od právní moci usnesení (§160 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. května 2014
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu