ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2122.2014.1
sp. zn. 21 Cdo 2122/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci žalobce Alfa tranzit spol. s r.o. se sídlem v Uherském Hradišti, Štefánikova č. 431, IČO 65278089, zastoupeného JUDr. Miroslavou Kamenickou, advokátkou se sídlem v Buchlovicích, Kostelní č. 670, proti žalovanému Avesolvent, s.r.o. se sídlem v Praze-Novém Městě, Opletalova č. 1284/37, IČO 26803127, o zrušení exekučních nároků a zástavního práva společnosti Avesolvent, s.r.o., vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 5 C 7/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 20. září 2012, č. j. 59 Co 318/2012- 61, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, usnesením ze dne 20. 9. 2012, č. j. 59 Co 318/2012 - 61, potvrdil usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 8. 6. 2012, č. j. 5 C 7/2009 - 55 (kterým bylo odmítnuto podání žalobce ze dne 27. 12. 2006) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b o. s. ř., anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyla splněna podmínka dovolacího řízení uvedená v ustanovení §241 o. s. ř., neboť žalobce při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem (dovolání nebylo advokátem sepsáno).
Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 5. 2. 2014, č. j. 5 C 7/2009 - 90, bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků a byla mu ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Miroslava Kamenická. Toto usnesení nabylo právní moci ve výroku o přiznání osvobození od soudních poplatků dnem 15. 2. 2014 a ve výroku o ustanovení zástupce z řad advokátů dnem 4. 3. 2014.
Ustanovená zástupkyně žalobcem podané dovolání nedoplnila ani nenahradila vlastním podáním, ani soudu nesdělila, že se se žalobcem učiněným podáním ztotožňuje.
Ustanovení §241 o. s. ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
Požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání vyhoví - jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. – dovolatel nejen tím, že má zástupcem advokáta nebo, jde-li o věci uvedené v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů, notáře, ale teprve tehdy, bude-li dovolání advokátem nebo notářem také sepsáno. Ke splnění požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele - právnické osoby, za niž nejedná osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání, při podání dovolání je tedy třeba, aby zástupce dovolatele (advokát nebo notář) buď sám sepsal dovolání nebo, podal-li dovolatel dovolání již dříve sám, již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním dovoláním, popřípadě alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil, že se s již učiněným podáním ztotožňuje (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.10.2008 sp.zn. 21 Cdo 4110/2007, uveřejněné pod č. 80 v časopise Soudní judikatura, roč. 2009).
I když žalobci byla v projednávané věci ustanovena pro dovolací řízení zástupkyně z řad advokátů, zástupkyně žalobce - advokátka JUDr. Miroslava Kamenická - do současné doby sama dovolání proti usnesení odvolacího soudu nesepsala, žalobcem dříve podané dovolání nenahradila (nedoplnila) svým podáním, a ani nesdělila, že by se s již učiněným dovoláním ztotožnila.
Vzhledem k tomu, že žalobce přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o. s. ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta prvá a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. června 2014
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu