Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29.07.2014, sp. zn. 21 Cdo 2136/2014 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2136.2014.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2136.2014.1
sp. zn. 21 Cdo 2136/2014 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou ve věci žalobkyně D. M. , zastoupené Mgr. Petrem Knapem, advokátem se sídlem v Hustopečích, Mrštíkova č. 15, proti žalované SLUG a.s. , se sídlem v Mariánských Horách, Novinářská č. 1113/3, zastoupené Mgr. Bc. Přemyslem Hradečným, advokátem se sídlem v Praze 2-Vinohradech, Bělehradská č. 572/63, o vyloučení věcí z exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 11 C 658/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. prosince 2013, č. j. 14 Co 604/2013 - 141, takto: I. Dovolání žalobkyně se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti výroku I. usnesení (nesprávně uvedeno „rozsudku“) Krajského soudu v Brně ze dne 12. prosince 2013, č. j. 14 Co 604/2013 - 41, jímž byl potvrzen výrok I. usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 17. 4. 2013, č. j. 11 C 658/2009 - 134 (kterým bylo odvolací řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání) podané z důvodu „uvedeného v §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.“, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř.), jednak vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř., a v dovolacím řízení nelze pro tyto nedostatky pokračovat. Námitka dovolatelky, že soudní poplatek z odvolání ve výši 5.000,- Kč uhradila ke dni podání dovolání, představuje nepřípustnou novotu (§241a odst. 6 o. s. ř.), jíž by se dovolací soud nemohl zabývat ani v případě, že by předpoklady přípustnosti byly v dovolání řádně vymezeny, když poplatek byl zaplacen až po uplynutí odvolací lhůty (srov. §9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. července 2014 JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:07/29/2014
Spisová značka:21 Cdo 2136/2014
ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2136.2014.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Dovolací důvody
Dovolání
Odvolání
Poplatky soudní
Přípustnost dovolání
Zastavení řízení
Žaloba vylučovací (excindační)
Dotčené předpisy:§241a odst. 6 o. s. ř.
§9 odst. 7 předpisu č. 549/1991Sb.
§243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
§241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
§241a odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19