ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2151.2013.1
sp. zn. 21 Cdo 2151/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka ve věci žalobce J. S. , zastoupeného Mgr. Michalem Krčmou, advokátem se sídlem v Praze 3, Jeseniova č. 245/1, proti žalovaným 1) Mgr. M. J. , 2) Fakultní nemocnici v Motole , se sídlem v Praze 5, V Úvalu č. 84, IČ 64203, zastoupené JUDr. Ivou Vaňovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Havlíčkovy sady č. 422/1, 3) Nadaci Partnerství, se sídlem v Brně, Údolní č. 567/33, IČ 45773521, a 4) M. M. , o nejasné podání označené jako „žaloba o určení nového seznamu dědiců“, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 226/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. ledna 2010, č. j. 20 Co 530/2009-58, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.):
Městský soud v Praze usnesením ze dne 22.1.2010, č.j. 20 Co 530/2009-58, jednak rozhodl o námitce podjatosti vznesené žalobcem tak, že soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 JUDr. Libuše Fritzová není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 226/2008 (výrok I.), a jednak potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2.3.2009, č.j. 13 C 226/2008-34, kterým soud prvního stupně odmítl žalobu „na určení nového seznamu dědiců“ podle §43 odst. 2 o.s.ř. (výrok II.); současně rozhodl, že „žalobce a žalovaní navzájem nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení“ (výrok III.). Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu zastavil podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř., protože žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo sepsáno advokátem, ani nebylo zjištěno, že by žalobce měl právnické vzdělání, a protože zástupce ustanovený žalobci pro dovolací řízení z řad advokátů, Mgr. Michal Krčma, ve lhůtě stanovené mu usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27.5.2010, č.j. 13 C 226/2008-88, které bylo zástupci žalobce doručeno dne 7.6.2010, (ani dosud) sám dovolání proti usnesení odvolacího soudu nesepsal, žalobcem dříve podané dovolání nenahradil (nedoplnil) svým podáním, a ani nesdělil, že by se s již učiněným dovoláním ztotožnil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovaným v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. října 2014
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu