ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2485.2014.1
sp. zn. 21 Cdo 2485/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně R. T., zastoupené JUDr. Dominikem Brůhou, Ph. D., advokátem se sídlem v Praze 3, Koněvova č. 1107/54, proti žalované Fakultní nemocnici Ostrava, příspěvkové organizaci se sídlem v Ostravě – Porubě, 17. listopadu č. 1790/5, IČO 00843989, zastoupené JUDr. Miroslavem Richterem, advokátem se sídlem v Karviné-Ráji, Ciolkovského č. 282/24, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 26 C 148/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. listopadu 2013, č. j. 16 Co 170/2013-94, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 11. 2013, č. j. 16 Co 170/2013-94, není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [ke splnění předpokladů pro podání výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení §52 písm. c) zákoníku práce, zejména k otázce rozlišení mezi jednotlivými druhy rozhodnutí zaměstnavatele (nebo příslušného orgánu) a příčinné souvislosti mezi nadbytečností zaměstnance a rozhodnutím zaměstnavatele o změně technického vybavení, srov. právní názor vyjádřený v obdobné věci v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2013, sp. zn. 21 Cdo 444/2012] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
V části, v níž dovolatelka uplatnila jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. [dovolatelka rovněž zpochybňuje skutková zjištění, na nichž odvolací soud založil svůj závěr o tom, že výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni dopisem žalované ze dne 23. 2. 2009 je neplatná, neboť „žalobkyně se právě a jen v příčinné souvislosti s rozhodnutím o změně technického vybavení (přístrojového vybavení) ze dne 19. 1. 2009 nestala nadbytečnou“], dovolání trpí nedostatkem, pro který nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. října 2014
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu