ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2796.2013.1
sp. zn. 21 Cdo 2796/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Města Horažďovice se sídlem městského úřadu v Horažďovicích, Mírové náměstí č. 1, IČO 00255513, zastoupeného JUDr. Petrem Kubešem, Ph.D., advokátem se sídlem v Klatovech, náměstí Míru č. 65/I, proti povinnému Ing. J. H. , zastoupenému JUDr. Miroslavem Mlčákem, advokátem se sídlem v Klatovech III, Pod Hůrkou č. 758, pro vyklizení nebytových prostor, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 18 E 164/2010, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. ledna 2012 č.j. 61 Co 427/2011-80, takto:
I. Dovolání povinného se odmítá .
II. Povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Kubeše, Ph.D., advokáta se sídlem v Klatovech, náměstí Míru č. 65/I.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 občanského soudního řádu):
Dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3.1.2012 č.j. 61 Co 427/2011-80, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 14.12.2010 č.j. 18 E 164/2010-24, jímž byl nařízen výkon rozhodnutí vyklizením nebytových prostor "v přízemí domu v k.ú. H.", není přípustné, neboť z ustanovení §238a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2012, které je třeba v projednávané věci - jak vyplývá z ustanovení čl. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - použít, neboť usnesení odvolacího soudu bylo vydáno v době do 31.12.2012 (dále jen "o.s.ř."), vyplývá, že nelze (již od 1.7.2009) podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, potvrzujícím nebo měnícím usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí. Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2002 sp. zn. 29 Odo 452/2002, uveřejněné pod č. 51 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2003).
Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §270 odst. 2 o.s.ř., neboť dovolání povinného bylo odmítnuto a oprávněný má nárok na náhradu svých účelných nákladů výkonu rozhodnutí.
Při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení dovolací soud přihlédl k tomu, že výše odměny má být určena podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním předpisem (§254 odst.1 a §151 odst. 2 část věty první před středníkem o.s.ř.), neboť nejde o přiznání náhrady nákladů řízení podle ustanovení §147 nebo 149 odst. 2 o.s.ř. a ani okolnosti případu v projednávané věci neodůvodňují, aby bylo postupováno podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (§254 odst.1 a §151 odst. 2 část věty první za středníkem o.s.ř.). Vyhláška č. 484/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), která upravovala sazby odměny advokáta stanovené paušálně pro řízení v jednom stupni, však byla nálezem Ústavního soudu ze dne 17.4.2013 č. 116/2013 Sb. dnem 7.5.2013 zrušena. Nejvyšší soud České republiky za této situace určil pro účely náhrady nákladů dovolacího řízení paušální sazbu odměny pro řízení v jednom stupni s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci a ke složitosti (obtížnosti) právní služby poskytnuté advokátem ve výši 5.000,- Kč. Kromě této paušální sazby odměny advokáta vznikly oprávněné náklady spočívající v paušální částce náhrady výdajů ve výši 300,- Kč (srov. §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Vzhledem k tomu, že zástupce oprávněného, advokát JUDr. Petr Kubeš, Ph.D., osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům, které oprávněnému za dovolacího řízení vznikly, rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1.113,- Kč (§254 odst.1, §137 odst. 3, §151 odst. 2 věta druhá o.s.ř.).
Povinný je povinen náhradu nákladů dovolacího řízení v celkové výši 6.413,- Kč oprávněnému zaplatit k rukám advokáta, který oprávněného v tomto řízení zastupoval (§149 odst. 1 o.s.ř.), do 3 dnů od právní moci usnesení (§160 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. února 2014
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu