ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3010.2014.1
sp. zn. 21 Cdo 3010/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Lubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce Jednoty, spotřebního družstva se sídlem v Teplicích, Zemská č. 818, IČO 00032107, zastoupeného JUDr. Miloslavem Novákem, advokátem se sídlem v Teplicích, Josefa Suka č. 2504, proti žalovaným 1) Z. H. , 2) J. N. (dříve M.), zastoupené JUDr. Ivem Koulou, advokátem se sídlem v Teplicích, Krupská č. 28/30, 3) P. D. , 4) S. M. (dříve P.), 5) I. Š. ( dříve K.), 6) O. J. ( dříve O.), 7) V. H. , 8) V. G. , 9) J. B. (dříve F.), zemřelé dne 11. 12. 2013, 10) H. V., 11) J. N. , 12) J. H. , 13) Z. K. (dříve B.), 14) P. R. , 15) D. H. , 16) L. F. (dříve K.), 17) M. M. , 18) B. P. (dříve B.), 19) P. N. (dříve Ch.), o náhradu škody vzniklé schodkem na svěřených hodnotách, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 12 C 367/93, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. října 2013, č. j. 11 Co 1314/2012-1146, takto:
I. Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 30. března 2012, č. j. 12 C 367/93-1032, ve znění usnesení ze dne 4. května 2012, č. j. 12 C 367/93-1040, se ve vztahu k žalované 9) J. B. zrušují a řízení se v tomto rozsahu zastavuje ; jinak se dovolání žalobce odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) J. N. na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.570,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Iva Kouly, advokáta se sídlem v Teplicích, Krupská č. 28/30.
III. Ve vztahu mezi žalobcem a ostatními žalovanými nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
V průběhu dovolacího řízení bylo zjištěno (z potvrzení o provedení lustrace v centrální evidenci obyvatel), že žalovaná 9) J. B. dne 12. 12. 2013, tj. po vyhlášení rozsudku odvolacího soudu, zemřela; ztratila tedy způsobilost být účastníkem řízení (srov. §107 odst. 1 a 5 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že smrtí žalované 9) došlo k zániku uplatněného nároku z titulu náhrady škody vzniklé schodkem na svěřených hodnotách, neboť tento nárok nepřechází na její dědice, neumožňuje povaha věci v řízení pokračovat (srov. např. rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 20. 4. 1973, sp. zn. 5 Cz 12/73, uveřejněný pod č. 66 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1973).
Nejvyšší soud České republiky proto rozsudky soudů obou stupňů ve vztahu k této žalované podle ustanovení §243c odst. 1 a §107 odst. 5 věty druhé za středníkem o. s. ř. zrušil a řízení podle ustanovení §107 odst. 5 věty první o. s. ř. zastavil.
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2013, č. j. 11 Co 1314/2012-1146, Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. [takovým vymezením není pouhá citace ustanovení §237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v tomto ustanovení je podle mínění dovolatele splněn (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014)], jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. [namítá-li žalobce zejména, že závěr odvolacího soudu o úplném zproštění žalovaných odpovědnosti za škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách („tedy že žalobce vytvořil a strpěl na prodejně poměry, které závažným způsobem ovlivnily možnost zaměstnanců realizovat jejich odpovědnost ze smlouvy o hmotné odpovědnosti, neboť na prodejně byl dlouhodobě žalobcem tolerován a odpovídajícím způsobem neřešen výrazný nedostatek pracovníků“) nemá oporu v provedených důkazech; podstatou všech jeho námitek v tomto směru je nesouhlas s tím, jak odvolací soud hodnotil provedené důkazy a k jakým skutkovým závěrům z provedených důkazů dospěl]; v dovolacím řízení proto nelze pro tyto nedostatky pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. prosince 2014
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu