Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 09.04.2014, sp. zn. 21 Cdo 377/2014 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.377.2014.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.377.2014.1
sp. zn. 21 Cdo 377/2014 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Mojmírem Putnou v právní věci žalobce L. Š. , zastoupeného JUDr. Ivo Bubrjakem, advokátem se sídlem v Kroměříži, Soudní č. 1293/14, proti žalovanému Vodovody a kanalizace Kroměříž, a. s. se sídlem v Kroměříži, Kojetínská č. 3666, IČO 49451871, zastoupenému JUDr. Janou Holubcovou, advokátkou se sídlem v Dolní Bečvě č. 494, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 11 C 156/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 27. června 2013, č. j. 60 Co 179/2013-319, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá . II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jany Holubcové, advokátky se sídlem v Dolní Bečvě č. 494. Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 27. 6. 2013, č. j. 60 Co 179/2013-319, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání [(§241a odst. 2 o. s. ř.) – žalobce odkázal na již zrušenou právní úpravu přípustnosti dovolání účinnou do 31. 12. 2012, aniž by vůbec vylíčil, proč považuje dovolání za přípustné z hledisek uvedených v ustanoveních §237 až §238a o. s. ř.], jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. (žalobce zpochybňuje skutková zjištění, nesouhlasí s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak provedené důkazy hodnotil, a kromě toho namítá jiné vady řízení, které podle jeho názoru měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci); v dovolacím řízení nelze pro uvedené nedostatky pokračovat. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 9. dubna 2014 JUDr. Mojmír Putna předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:04/09/2014
Spisová značka:21 Cdo 377/2014
ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.377.2014.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§243c odst. 1, věta první o. s. ř.
§241a odst. 1 a 2 o. s. ř.
§237 až §238a o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19