ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3896.2013.1
sp. zn. 21 Cdo 3896/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Okresního stavebního a bytového družstva Česká Lípa , se sídlem v České Lípě, Barvířská č. 738, IČO 00005622, proti povinným 1) Ing. J. K. , a 2) M. K. , vyklizením nemovitostí, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 19 E 2/2006, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 29. listopadu 2012, č. j. 35 Co 419/2012 - 131, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Okresní soud v České Lípě usnesením ze dne 30. 7. 2012, č. j. 19 E 2/2006 - 112, zamítl návrh povinných na zastavení výkonu rozhodnutí vyklizením nemovitosti – garáže, který byl nařízen usnesením téhož soudu ze dne 13. 4. 2006, č. j. 19 E 2/2006 - 9.
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 29. listopadu 2012, č. j. 35 Co 419/2012 - 131, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí krajského soudu podali povinní blanketní dovolání a následně požádali soud o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví §241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Okresní soud v České Lípě usnesením ze dne 12. 8. 2013, č. j. 19 E 2/2006 - 155, návrh povinných na ustanovení advokáta pro dovolací řízení zamítl. Toto usnesení nabylo ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 23. 10. 2013, č. j. 35 Co 626/2013 - 173, právní moci dne 8. 11. 2013, avšak dovolatelé dosud nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranili. Dovolací soud proto řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (viz článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. a článek II, bod 7. části první zákona č. 404/2012 Sb.) zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1, §254 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první o. s. ř., neboť povinní s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemají právo a oprávněnému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. února 2014
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu