ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4060.2013.1
sp. zn. 21 Cdo 4060/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně H. H. , zastoupené JUDr. Pavlem Sokolem, advokátem se sídlem v Táboře, Nerudova č. 3078, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 24 Nc 1603/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 1. března 2013 č.j. 15 Co 91/2013-28, takto:
Dovolání žalobkyně se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 1.3.2013 č.j. 15 Co 91/2013-28, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 10.1.2013 č.j. 24 Nc 1603/2012-19 o nepřiznání osvobození od soudních poplatků žalobkyni a o zamítnutí žádosti žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů, není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť ze strany žalobkyně se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva; rozhodnutí odvolacího soudu je tedy v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. ledna 2014
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu