ECLI:CZ:NS:2014:21.CUL.3.2014.1
sp. zn. 21 Cul 3/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Ljubomíra Drápala o návrhu Mgr. D. K. , zastoupené JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Opletalova č. 1535/4, podaném proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věcech vedených u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 58/2014, 1 Co 59/2014 a 1 Co 60/2014, takto:
I. Návrh navrhovatelky Mgr. D. K. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvoláních, podaných proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2013 č. j. 32 C 116/2005-457, ze dne 2. 7. 2013 č. j. 32 C 116/2005-579 a ze dne 24. 2. 2014 č. j. 32 C 116/2005-759, se zamítá .
II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 1. 2013 č. j. 32 C 116/2005-457 rozhodl mimo jiné o uložení pořádkové pokuty ve výši 10.000,- Kč účastníku řízení XIO.CZ, a. s., usnesením ze dne 2. 7. 2013, č. j. 32 C 116/2005-579 ustanovil tomuto účastníku opatrovníka pro řízení a usnesením ze dne 24. 2. 2014, č. j. 32 C 116/2005-759 zamítl návrh na schválení smíru mezi navrhovatelkou a uvedeným účastníkem řízení.
Proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2013, č. j. 32 C 116/2005-457 (ve výroku o uložení pořádkové pokuty) a ze dne 2. 7. 2013, č. j. 32 C 116/2005-579 podal odvolání účastník řízení XIO.CZ, a. s. a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2014, č. j. 32 C 116/2005-759 podala odvolání navrhovatelka.
Městský soud v Praze předložil spis Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o podaných odvoláních dne 11. 3. 2014.
Návrhem podaným u Vrchního soudu v Praze dne 2. 6. 2014 se navrhovatelka domáhala, aby Nejvyšší soud „nařídil Vrchnímu soudu v Praze ve lhůtě tří dnů od doručení usnesení rozhodnout o odvolání v řízení sp. zn. 1 Co 60/2014, 1 Co 59/2014 a 1 Co 58/2014“. Návrh odůvodnila tím, že v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 C 116/2005, v němž se „žalobou na porušení autorských práv“ ze dne 21. 8. 2005 domáhá „postmortální ochrany osobnostních autorských práv“, ochrany před neoprávněným zásahem do svých majetkových autorských práv, vydání bezdůvodného obohacení a náhrady škody vzniklé z neoprávněného zásahu do autorských práv k počítačovým programům, dochází k průtahům, neboť ve věci zatím proběhlo jediné jednání a o odvoláních podaných proti usnesením Městského soudu v Praze dne 28. 1. 2013, dne 27. 2. 2014 a dne 17. 3. 2014 dosud nebylo Vrchním soudem v Praze rozhodnuto. Uvedla, že rozhodnutí o těchto odvoláních ovlivňuje další průběh řízení, neboť dokud o nich nebude rozhodnuto, nemůže Městský soud v Praze nařídit jednání a rozhodnout ve věci samé, a že rozhodnutí v této věci je „nutnou podmínkou“ pro ukončení dědického řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 20 D 1112/2003.
Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrková se vyjádřila tak, že „vzhledem k velkému množství věcí napadených do senátu 1 Co v minulém roce (a zvýšeném nápadu do tohoto senátu i v letošním roce)“, které ještě nejsou všechny skončeny, zatím k vyřízení odvolání, předložených Vrchnímu soudu v Praze dne 11. 3. 2014, nemohlo dojít a že o těchto odvoláních bude rozhodnuto zřejmě v průběhu měsíců července nebo srpna tohoto roku. S ohledem na uvedené má za to, že v odvolacím řízení k průtahům nedochází.
Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu (§174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „zákona o soudech a soudcích“) a kterému byla věc předložena dne 13. 6. 2014, dospěl k závěru, že návrh navrhovatelky není důvodný.
Podle ustanovení §1 o. s. ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k dodržování smluv a zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení §6 věty první o. s. ř. v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen „navrhovatel“), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§174a odst. 2 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází (§174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§174a odst. 8 věta první před středníkem zákona o soudech a soudcích).
V posuzovaném případě v řízeních o odvoláních podaných proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2013 č. j. 32 C 116/2005-457, ze dne 2. 7. 2013 č. j. 32 C 116/2005-579 a ze dne 24. 2. 2014 č. j. 32 C 116/2005-759, vedených u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 58/2014, sp. zn. 1 Co 59/2014 a sp. zn. 1 Co 60/2014, k průtahům nedochází, neboť s ohledem na složitost věcí, význam předmětu řízení pro navrhovatelku, postup účastníků řízení a na dosavadní postup soudů je ve věcech postupováno s přiměřenou pečlivostí a délku řízení vedených u Vrchního soudu v Praze od předložení věcí tomuto soudu (11. 3. 2014) do podání návrhu na určení lhůty pro provedení procesního úkonu (2. 6. 2014) je třeba s přihlédnutím k uvedeným okolnostem považovat za přiměřenou.
Nejvyšší soud České republiky proto návrh na určení lhůty pro provedení procesního úkonu podle ustanovení §174a odst. 7 části věty za středníkem zákona o soudech a soudcích zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatelka nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby jí stát nahradil náklady, které jí v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 1. července 2014
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu