ECLI:CZ:NS:2014:21.ND.118.2014.1
sp. zn. 21 Nd 118/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce J. J. , proti žalované České republice - Ministerstvu práce a sociálních věcí , se sídlem v Praze 2, Na Poříčním právu č. 376/1, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 195/2012, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 195/2012 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Bruntále - pobočce v Krnově.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou ze dne 10. 9. 2012 (doplněnou písemným podáním ze dne 21. 10. 2012) podanou u Obvodního soudu pro Prahu 2 domáhal po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy uplatněné u žalované v částce 224.400,- Kč.
V podání ze dne 9. 6. 2013, doručeném Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 12. 6. 2013, žalobce žádal, aby soud rozhodl o přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Bruntále - pobočce v Krnově. Návrh odůvodnil tím, že se dlouhodobě nachází ve finanční tísni a nemá možnost zajistit si prostředky pro případnou účast na jednání u soudu v Praze, na rozdíl od žalované, která je personálně a finančně vybavena pro jednání v místě delegace sporu, a že rovněž pro svědky, kteří mají bydliště v Ostravě a Krnově, bude finančně a časově dostupnější jednání u soudu v Krnově.
Žalovaná s přikázáním věci Okresnímu soudu v Bruntále - pobočce v Krnově nesouhlasila, neboť u Obvodního soudu pro Prahu 2 již probíhá řízení vedené pod sp. zn. 17 C 134/2011, v němž žalobce uplatňuje proti žalované shodný nárok, který se odlišuje pouze v období, za které jej žalobce požaduje.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Uvedené ustanovení je zároveň zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku); důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše uvedeného ústavního principu.
Okolnosti uváděné žalobcem, že se nachází ve finanční tísni a nemá tak možnost zajistit si prostředky pro případnou účast na jednání u soudu v Praze a že rovněž pro svědky by bylo finančně a časově dostupnější jednání u soudu v Krnově, nejsou důvodem pro přikázání věci Okresnímu soudu v Bruntále - pobočce v Krnově, neboť nic nebrání tomu, aby žalobce (případně jím navržení svědci) byl v projednávané věci vyslechnut prostřednictvím dožádaného soudu (§39, §122 odst. 2 o. s. ř.). Navíc u Obvodního soudu pro Prahu 2 již probíhá řízení vedené pod sp. zn. 17 C 134/2011, které se týká týchž účastníků a shodného nároku, který se odlišuje pouze v období, za které jej žalobce uplatňuje.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), proto věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 195/2012 Okresnímu soudu v Bruntále - pobočce v Krnově podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. dubna 2014
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu