ECLI:CZ:NS:2014:21.ND.16.2014.1
sp. zn. 21 Nd 16/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce Hypoteční banky, a. s. se sídlem v Praze 5, Radlická č. 333/150, IČO 13584324, proti žalovanému K. P., o 4.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 17 C 66/2013, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 17 C 66/2013, se nepřikazuje Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 12. 3. 2013 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 4.000.000,- Kč se sjednanými úroky a s úroky z prodlení jako pohledávku ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru uzavřené mezi účastníky dne 6. 4. 2010. Místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5 odůvodnil tím, že ve smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru byla pro řešení veškerých sporů vyplývajících z této smlouvy podle ustanovení §89a o. s. ř. sjednána příslušnost obecného soudu žalobce.
Obvodní soud pro Prahu 5 – poté, co platebním rozkazem ze dne 19. 4. 2013 č. j. 17 C 66/2013-36 žalobě vyhověl a co žalovaný podal proti tomuto platebnímu rozkazu odpor - usnesením ze dne 26. 6. 2013 č. j. 17 C 66/2013-45 vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude po právní moci tohoto usnesení postoupena Městskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému. Shledal, že ujednání o místní příslušnosti obecného soudu žalobce ve smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru je neplatné pro rozpor s ustanovením §56 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů účinných do 31. 12. 2013, a že – vzhledem k tomu, že žalobce se neplatnosti tohoto ujednání dovolal – je proto k řízení příslušný obecný soud žalovaného podle ustanovení §84 a §85 odst. 1 o. s. ř.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 11. 2013 č. j. 91 Co 25/2013-62 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že „místně příslušným soudem k projednání a rozhodnutí věci je Obvodní soud pro Prahu 5“. Dospěl k závěru, že ujednání o místní příslušnosti obecného soudu žalobce ve smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru není neplatné, neboť nezpůsobuje – v rozporu s požadavkem dobré víry – významnou nerovnováhu v právech a povinnostech účastníků smlouvy v neprospěch žalovaného jako spotřebitele.
Obvodní soud pro Prahu 5 předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky s návrhem, aby byla z důvodu vhodnosti přikázána Městskému soudu v Brně. Důvod pro toto opatření spatřuje v tom, že žalovaný v odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že „se ne vlastní vinou dostal do tak nepříznivé sociální situace, že projednání věci u Obvodního soudu pro Prahu 5 pro něho znamená velké obtíže, neboť mu jeho sociální situace nedovoluje dopravit se do Prahy vlakem nebo autobusem, protože na něj nemá finanční prostředky“, a „je tedy zbaven možnosti hájit svá práva“.
Žalobce s přikázáním věci Městskému soudu v Brně nesouhlasí, neboť má za to, že „žalovaný není zbaven možnosti hájit svá práva, když náklady na cestu k tamnímu soudu nejsou v takové výši (i v porovnání s náklady na cestu k Městskému soudu v Brně), která by mu v této možnosti bránila“.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (včetně místní příslušnosti soudu dohodnuté účastníky podle ustanovení §89a o. s. ř.), je základní zásadou, a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně.
V posuzovaném případě důvody pro přikázání věci Městskému soudu v Brně uvedené Obvodním soudem pro Prahu 5 nepředstavují okolnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci Městským soudem v Brně oproti jejímu projednání Obvodním soudem pro Prahu 5, který je soudem místně příslušným na základě dohody účastníků podle ustanovení §89a o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013. Nepříznivá sociální situace žalovaného a s ní spojené obtíže s dosažením místně příslušného soudu, na které poukazuje žalovaný, nemohou být důvodem, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně, neboť žalovaný se jednání u Obvodního soudu pro Prahu 5 může účastnit prostřednictvím zástupce, kterého si zvolí nebo který mu bude na jeho žádost uplatněnou v odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu ustanoven soudem, a jeho případný výslech jako účastníka řízení může být proveden prostřednictvím dožádaného soudu (§39, §122 odst. 2 o. s. ř.). Ekonomická zátěž spojená s dosažením místně příslušného soudu by se v případě přikázání věci Městskému soudu v Brně pouze přesunula ze žalovaného na žalobce, a tato delegace by proto nemohla vést k celkovým úsporám na nákladech řízení účastníků.
Nejvyšší soud České republiky proto věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 17 C 66/2013 Městskému soudu v Brně podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. února 2014
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu