ECLI:CZ:NS:2014:21.ND.284.2014.1
sp. zn. 21 Nd 284/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Olgy Puškinové ve věci žalobkyně EL-LIB s.r.o. , se sídlem v Praze 13, Amforová č. 1927/11, IČ 28992393, zastoupené JUDr. Janem Bacílkem, advokátem se sídlem v Kladně, T. G. Masaryka č. 108, proti žalované Ty-net, spol. s r.o. , se sídlem v Praze 10, Litevská č. 1174/8, IČ 00206750, zastoupené Mgr. Pavlem Říčkou, advokátem se sídlem v Praze 10, Litevská č. 1174/8, o zaplacení 777.204,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 4 ECm 16/2011, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc, vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 4 ECm 16/2011, se přikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
Žalobkyně se návrhem podaným u Krajského soudu v Brně dne 29. 4. 2011 domáhala zaplacení částky 777.204,- Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo uzavřené ústně mezi ní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem.
Jelikož Krajský soud v Brně měl za to, že k rozhodnutí ve věci je podle ustanovení §9 odst. 1 o.s.ř. věcně příslušný okresní soud, předložil věc svému nadřízenému soudu k rozhodnutí podle §104a o.s.ř.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 2. 8. 2011, sp. zn. Ncp 884/2011-41, rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 4 ECm 16/2011, je podle ustanovení §9 odst. 3 písm. r) o.s.ř. věcně příslušný krajský soud.
Krajský soud v Brně poté předložil Nejvyššímu soudu ČR návrh žalované, aby tato věc byla z důvodu vhodnosti přikázána „Městskému soudu v Praze nebo Krajskému soudu v Praze jako krajským soudům v Praze, které jsou věcně příslušné k projednání předmětného sporu“ (§12 odst. 2 o. s. ř.). Důvody pro delegaci vhodnou spatřuje žalovaná v tom, že „žalobce má sídlo v Praze, právní zástupce žalobce sídlí nedaleko Prahy, žalovaná má právního zástupce v Praze, část vedení firmy sídlí v pobočce v Praze“; že „budou prováděny jako důkazy výslechy většího množství osob, které se nacházejí v Praze a okolí, zároveň i realizovaná díla byla prováděna v Praze, tj. případné další důkazy se týkají Prahy“; že „s ohledem na předpokládaný rozsah dokazování bude velmi obtížné zajistit příslušné svědky a důkazy“; že „v rámci případného dožádání dojde k velkému zdražení celého řízení“ a že původně „návrh na delegaci vhodnou plynul ze strany žalující, když žalovaná s delegací původně nesouhlasila“.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
V předmětné věci z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně nevyužila možnosti dané jí usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. 1. 2014, č.j. 4 ECm 16/2011-140, a ve lhůtě se k návrhu žalované nevyjádřila; je proto dán předpoklad, že s návrhem souhlasí (srov. §101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že dosavadní výsledky řízení mohou být použity i před jiným soudem a že podle obsahu spisu dosud nebylo zahájeno jednání ve věci samé, není přikázání věci z důvodu vhodnosti na úkor práv a postavení účastníků, nýbrž je v zájmu rychlejšího a po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci, aby ji projednal a rozhodl Městský soud v Praze, v jehož obvodu mj. má své sídlo žalobkyně.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že podmínky pro přikázání věci jsou splněny. Nejvyšší soud ČR tedy návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti vyhověl a věc přikázal podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. Městskému soudu v Praze.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. října 2014
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu