ECLI:CZ:NS:2014:21.ND.407.2014.1
sp. zn. 21 Nd 407/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Olgy Puškinové v právní věci žalobce Města Mělník se sídlem v Mělníku, náměstí Míru č. 1/1, IČO 00237051, zastoupeného Mgr. Alenou Blumensteinovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Veletržní č. 823/69, proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská č. 427/16, IČO 00025429, a 2) Mgr. J. V. , o náhradu škody, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 5 C 251/2013, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Praha – západ pod. sp. zn. 5 C 251/2013 projedná a rozhodne Okresní soud Praha – západ.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal žalobou podanou u Okresního soudu Praha – západ dne 24. 7. 2013 náhrady škody z nesprávného úředního postupu, který měl nastat v úřední činnosti žalovaného 2) jako soudního exekutora. Žalobce označil jako žalovaného 1) Českou republiku – Ministerstvo spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, a jako žalovaného 2) Mgr. J. V., soudního exekutora, v současné době s pozastaveným výkonem činnosti soudního exekutora.
Okresní soud Praha – západ usnesením ze dne 14. 4. 2014, č. j. 5 C 251/2013-37, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu místně příslušnému. Dovodil, že žalovaný 2) měl v době zahájení řízení trvalý pobyt na adrese v Č., která je pouze adresou evidenční, neboť na ní sídlí Městský úřad Č., že je proto zřejmé, že žalovaný 2) se na této adrese nezdržuje a ani nemá úmysl se zde trvale zdržovat, a že žalovaný 2) je nyní ve výkonu trestu ve Věznici Jiřice. Protože se žalovaný 2) v obvodu Okresního soudu Praha – západ nezdržuje, neboť je ve výkonu trestu, „je na místě, aby věc projednal soud místně příslušný podle sídla žalovaného 1), tedy Obvodní soud pro Prahu 2“.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 5. 6. 2014, č. j. 28 Co 239/2014-61, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se nevyslovuje místní nepříslušnost Okresního soudu Praha – západ a věc se nepostupuje Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu místně příslušnému. Dovodil, že podá-li žalobce žalobu proti více žalovaným, kteří mají různé obecné soudy ve smyslu místní příslušnosti, je jen jeho rozhodnutím, ke kterému z nich žalobu podá, a že soud nemůže, aniž by se pokusil o zjištění jiného obecného soudu žalovaného, podle kterého žalobce sám určil místně příslušný soud, rozhodnout, že místně příslušný je obecný soud jiného z žalovaných. Zjistil, že žalovaný 2) neměl ke dni zahájení řízení v obvodu Okresního soudu Praha – západ bydliště (místo, kde by se zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale, když jeho adresa je adresou sídla městského úřadu), a že se tam ani nezdržoval. Za tohoto stavu věci může být místně příslušným soudem jen soud, v jehož obvodu se žalovaný 2) zdržoval v době zahájení řízení, a takovým místem byla Věznice Jiřice, která se nachází v obvodu Okresního soudu v Nymburce, v níž byl žalovaný 2) umístěn v době od 11. 7. 2013 do 13. 8. 2013. Dovodil, že i když žalovaný 2) vlastní majetek v obvodu Okresního soudu Praha – západ a jde o majetkový spor a i když případně v obvodu tohoto soudu v minulosti podnikal, nemůže při určení místní příslušnosti z těchto skutečností vycházet, protože použití ustanovení §86 o. s. ř. přichází v úvahu jen za stavu, kdy žalovaný nemá bydliště a ani se na žádném místě v obvodu kteréhokoliv okresního soudu nezdržuje.
Okresní soud Praha – západ usnesením ze dne 14. 10. 2014, č. j. 5 C 251/2013-68, opět vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu. Dovodil, že podmínky pro určení místní příslušnosti chybí.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem Praha – západ (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud Praha – západ, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu měl žalovaný 2) místo podnikání, poslední bydliště a má zde nemovitý majetek.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 16. prosince 2014
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu