ECLI:CZ:NS:2014:21.ND.68.2014.1
sp. zn. 21 Nd 68/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY se sídlem magistrátu v Praze 1 – Starém Městě, Mariánské náměstí č. 2/2, zastoupeného JUDr. Karlem Brücklerem, advokátem se sídlem v Praze 5, U hrušky č. 63/8, proti žalovanému Hypos, spol. s r.o. se sídlem v Praze 2, Fričova č. 2, IČO 62907883, o vyklizení nebytových prostor, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 104/2012, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 104/2012, se nepřikazuje Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 2 dne 31. 5. 2012 domáhal, aby žalovaný vyklidil „nebytové prostory nacházející se v objektu č. p. 825/24 v ul. S., k. ú. V. 727164, obec P., zapsaném na LV č. 2037 vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, stojícím na pozemku parc. č. 1920 a to prostory o výměře 105,42 m2 umístěné v přízemí objektu, a tyto vyklizené nebytové prostory předal žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku“.
Žalovaný navrhl, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně. Uvedl, že „z informací publikovaných ve sdělovacích prostředcích je zřejmé, že pražské soudy vyřizují své případy mnohem déle než soudy mimopražské, zejména soudy na Moravě“, a že „navíc v této věci figuruje hl. m. Praha se svým magistrátem, a tak by věc měl řešit soud s větším odstupem od Prahy“.
Žalobce s návrhem na přikázání věci jinému soudu nesouhlasí s tím, že „žalovaný se snaží hrát o čas“.
Podle ustanovení §12 odst. 2 občanského soudního řádu věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 občanského soudního řádu představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně.
V posuzovaném případě se řízení týká práva k nemovitosti. Místně příslušným k projednání a rozhodnutí této věci je proto soud, v jehož obvodu je nemovitost, jejíž nebytové prostory mají být podle žaloby vyklizeny [srov. §88 písm. i) občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013]; tímto soudem je Obvodní soud pro Prahu 2. Přikázáním věci Městskému soudu v Brně z důvodů uvedených žalovaným nemůže být dosaženo hospodárnějšího (vzhledem k tomu, že oba účastníci mají sídlo v Praze), rychlejšího (z obecných informací publikovaných sdělovacími prostředky, podle nichž „pražské soudy vyřizují své případy mnohem déle než soudy mimopražské“, nelze dovozovat, že by tato věc byla u Městského soudu v Brně projednána rychleji než u Obvodního soudu pro Prahu 2) a ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci.
Nejvyšší soud České republiky proto věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 104/2012 Městskému soudu v Brně podle ustanovení §12 odst. 2 občanského soudního řádu nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. dubna 2014
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu