ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1264.2014.1
sp. zn. 22 Cdo 1264/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce J. B. , zastoupeného JUDr. Josefem Fojtíkem, advokátem se sídlem v Kopřivnici, Štefánikova 1516, proti žalovaným 1) L. Š., 2) L. Š. , o vydání věcí a náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 0 Nc 3117/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. června 2012, č. j. 22 Co 62/2012-116, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud ve Svitavách (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 10. ledna 2012, č. j. 0 Nc 3117/2010-109, odmítl podání žalobce „ze dne 28. 12. 2010, doplněné podáními ze dne 12. 9. 2011 a 15. 9. 2011“ (výrok I. usnesení) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II. usnesení).
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobce usnesením ze dne 5. června 2012, č. j. 22 Co 62/2012-116, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I. usnesení) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II. rozsudku).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Podle článku II. – Přechodná ustanovení, bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se použije zákon č. 99/1963 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.
Podle článku II. – Přechodná ustanovení, bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, účinného od 1. ledna 2013, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů, s výjimkou §243c odst. 3 zákona, který se užije ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 5. června 2012, projednal dovolání a rozhodl o něm dovolací soud o dovolání dovolatele podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2012.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání věcnému rozhodnutí o dovolání nesplnění podmínky povinného zastoupení dovolatele, resp. sepis dovolání prostřednictvím zástupce žalobce.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem nebo - jde-li o věci uvedené v §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů - notářem], jestliže sám nebo osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 o. s. ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (notářem), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zástupce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit.
V posuzovaném případě podal žalobce dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku jej soud prvního stupně usnesením ze dne 31. srpna 2012, č. j. 0 Nc 3117/2010-124, vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení usnesení zvolil v dovolacím řízení pro podání dovolání zástupcem advokáta (a jeho prostřednictvím podal dovolání) a aby současně předložil plnou moc pro zastupování v dovolacím řízení, a zároveň jej poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě uvedený nedostatek odstraněn, soud dovolací řízení zastaví.
Toto usnesení bylo žalobci doručeno 7. září 2012. V podání ze dne 19. září 2012 žalobce potvrdil doručení usnesení soudu prvního stupně dne 6. září 2012 (správně 7. září 2012) a sdělil, že „si pro toto dovolací řízení sjednal zastoupení advokátem JUDr. Vladimírem Kristínem“; vzhledem k čerpání jeho dovolené požádal o prodloužení lhůty k odstranění nedostatku sepisu dovolání advokátem do návratu JUDr. Vladimíra Kristína z dovolené, tj. do 28. září 2012. Ve stanovené lhůtě ani následně do dne rozhodování dovolacího soudu však plnou moc pro uvedeného zástupce nedoložil.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti nedostatek podmínky dovolacího řízení neodstranil. Dovolací soud proto řízení o dovolání žalobce podle §243b odst. 5 věty druhé, §241b odst. 2 a §104 odst. 2, věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z §243b odst. 4 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a skutečnosti, že v dovolacím řízení účastníkům náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. května 2014
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu