ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.453.2014.1
sp. zn. 22 Cdo 453/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobců: a) P. S. , b) J. W. , zastoupené žalobcem a) jako obecným zmocněncem, c) M. Š. , proti žalované K. K. , zastoupené Ing. Václavem Křivánkem, bytem tamtéž, jako obecným zmocněncem, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 8 C 31/2009, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2013, č. j. Ncd 198/2013-682, takto:
Řízení o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. listopadu 2013, č. j. Ncd 198/2013-682, se zastavuje .
Odůvodnění:
Podle §243f odst. 3 věta první občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve znění po novele provedené zákonem č. 404/2012 Sb., v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11. listopadu 2013, č. j. Ncd 198/2013-682, zamítl návrh žalované na přikázání věci, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 8 C 31/2009 Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Shledal, že nejsou dány podmínky pro delegaci nutnou ani pro delegaci vhodnou.
Proti tomuto usnesení podala žalovaná dovolání.
Podle článku II. – Přechodná ustanovení, bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se použije zákon č. 99/1963 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.
Podle článku II. – Přechodná ustanovení, bodu 1. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, účinného od 1. ledna 2013, není-li dále stanoveno jinak, použije se občanský soudní řád ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které byly v řízení učiněny přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Protože napadené rozhodnutí vrchního soudu bylo vydáno dne 11. listopadu 2013, postupoval dovolací soud podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 (dále jen „o. s. ř.“).
Podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Pojem „nadřízený soud“, je-li použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, a nikoliv ze vztahů instančních ( srovnej též stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 27. června 1996, Plsn 1/96, uveřejněné pod číslem 48/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Rozhodnutí vrchního soudu o nepřikázání věci je rozhodnutím společně nadřízeného soudu (a nikoli rozhodnutím odvolacího soudu), které právě z tohoto důvodu dovoláním napadnout nelze, což zakládá nedostatek funkční příslušnosti k projednání dovolání proti takovému rozhodnutí.
Nedostatek funkční příslušnosti k projednání dovolání je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srovnej též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 1997, sp. zn. 2 Cdon 30/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 14, ročník 1997, pod pořadovým číslem 112); Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v v Praze Olomouci ze dne 31. března 2011, č. j. Ncd 7/2011-85, zastavil (§104 odst. 1, §243b o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. února 2014
Mgr. Michal K r á l í k, Ph. D.
předseda senátu