ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.454.2014.1
sp. zn. 22 Cdo 454/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně L. B. , proti žalovanému M. B., o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 17 C 107/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. června 2013, č. j. 11 Co 57/2013-66, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Opavě (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 12. září 2012, č. j. 17 C 107/2011-37, zamítl žalobu, „kterou se žalobkyně domáhá vůči žalovanému určení, že je vlastnicí podílu o velikosti ½ na nemovitostech v k. ú. O. – P., a to na budově, postavené na pozemku parc. č. 164, na pozemku parc. č. 164 a na pozemku parc. č. 163“ (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 14. června 2013, č. j. 11 Co 57/2013-66, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. června 2013, č. j. 11 Co 57/2013-66, podala žalobkyně dne 24. září 2013 dovolání, nikoli však prostřednictvím advokáta. Dovolání neobsahovalo vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení §241a odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.)“, ani údaje o tom, v čem žalobkyně spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu §241a odst. 2 o. s. ř. Soud prvního stupně žalobkyni usnesením ze dne 27. září 2013, č. j. 17 C 107/2011-81, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení odstranila vady podání, a to prostřednictvím advokáta, kterému pro tento účel udělí plnou moc. Současně ji upozornil, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, přestože bude zastoupena advokátem, soud prvního stupně předloží věc Nejvyššímu soudu, který může dovolání odmítnout. Dovolatelka výzvě nevyhověla.
Protože dovolatelka, která nemá právnické vzdělání, přes výzvu soudu prvního stupně neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. února 2014
Mgr. Michal K r á l í k, Ph.D.
předseda senátu