ECLI:CZ:NS:2014:22.CUL.4.2014.1
sp. zn. 22 Cul 4/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., o návrhu P. L., Š., zastoupeného Ing. Erichem Lipinou, bytem v Šenově, Frýdecká 1201, podaném proti Nejvyššímu soudu, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 1910/2013, takto:
I. Návrh navrhovatele Přemysla Lipiny na určení lhůty Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o opravě odůvodnění usnesení ze dne 26. února 2014, č. j. 21 Cdo 1910/2013-158, se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. února 2014, č. j. 21 Cdo 1910/2013-158, zastavil řízení o dovolání povinného P. L., které podal proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. srpna 2012, č. j. 57 Co 297/2012-94. Tímto usnesením krajský soud jednak potvrdil usnesení Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 29. března 2011, č. j. 20 C 64/2010-22, ve výroku, kterým byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost podaná povinným proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 8. ledna 2010 č. j. 26 Nc 6851/2006-14, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. března 2010 č. j. 9 Co 214/2010-39, a ve výroku o náhradě nákladů řízení, a jednak změnil tak, že se zrušuje usnesení Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 2. srpna 2010, č. j. 20 C 64/2010-5, a že povinnému bude po právní moci usnesení vrácen soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil, protože povinný přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle §241 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů účinném do 31. 12. 2012 (dále jen "o. s. ř."), neboť nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že má sám právnické vzdělání (§241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř.).
Návrhem ze dne 6. června 2014, doručeným Nejvyššímu soudu dne 9. června 2014, se navrhovatel domáhá určení lhůty k provedení procesního úkonu podle §174a zákona č. 6/2002 Sb., a to jeho návrhu ze dne 20. března 2014.
Dne 21. března 2014 bylo Nejvyššímu soudu doručeno podání navrhovatele ze dne 20. března 2014 označené jako „Oprava odůvodnění podle §165 o. s. ř. u č. j. 21 Cdo 1910/2013-158 usnesení Nejvyššího soudu České republiky.“ Polemizuje se správností uvedeného rozhodnutí, vyjadřuje se k pojmu vysokoškolské právnické vzdělání, s tím, že tak učinil již dříve k výzvě soudu prvního stupně. Dále se zabývá správností rozhodnutí soudů prvního a druhého stupně, které měl dovolací soud přezkoumávat, a požaduje „zamítnutí původních usnesení až na usnesení č. j. 26 Nc 6851/2006-4 nebo řízení zastavit na základě §104 odstavec l o. s. ř.
Nejvyšší soud, který je příslušný k projednání návrhu podle §174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona o soudech a soudcích“)], návrh navrhovatele ze dne 20. března 2014 zamítl.
Podle §174a odst. 1 věty první zákona o soudech a soudcích, má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“). Navrhovatel však procesní úkon - návrh na opravu rozhodnutí podle §165 o. s. ř. neučinil. Jeho podání ze dne 20. března 2014 podle obsahu, podle kterého je soud povinen posuzovat obsah podání (§41 o. s. ř.), není návrhem na opravu odůvodnění podle §165 o. s. ř., ale jde o jeho námitky ke správnosti jak rozhodnutí dovolacího soudu, tak soudů obou stupňů.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. července 2014
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu