ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.4159.2013.1
sp. zn. 23 Cdo 4159/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně Kariéra spol. s r.o. , se sídlem v Praze 3, Vinohradská 184/2396, identifikační číslo osoby 62583531, zastoupené Mgr. Pavlem Batěkem, advokátem, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 394/17, proti žalované Crocodille ČR, spol. s r.o. , se sídlem v Praze 9, Poděbradská 88/55, PSČ 198 00, identifikační číslo osoby 43001343, zastoupené JUDr. Davidem Heryánem, advokátem, se sídlem v Poděbradech, Na Chmelnici 289/22, o zaplacení částky 59.113,24 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 105 EC 234/2011, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. března 2013, č. j. 12 Co 51/2013-118, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 3. října 2012, č. j. 105 EC 234/2011-105, zamítl návrh žalované na zrušení rozsudku pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. června 2012, č. j. 105 EC 234/2011-91.
Odvolací soud usnesením v záhlaví uvedeným usnesení soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání.
Dovolání bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení §240 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení (odst. 1). Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu, a ve věcech dědických též tehdy, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u notáře, který byl soudem pověřen, aby jako soudní komisař provedl úkony v řízení o dědictví (odst. 2). Lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do tří měsíců od doručení (odst. 3).
Podle ustanovení §57 odst. 2 o. s. ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůty určené podle hodin končí uplynutím hodiny, která se svým označením shoduje s hodinou, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty.
Jak se podává z obsahu spisu (srov. doručenka na č.l. 119 verte), napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno žalované, resp. jejímu právnímu zástupci, dne 18. dubna 2013. Z uvedeného vyplývá, že posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání bylo úterý 18. června 2013. Bylo-li dovolání podáno až dne 19. června 2013 (viz č.l. 126 a 133), stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty.
Se zřetelem k uvedenému Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10 o. s. ř.) dovolání žalované podle ustanovení §243c odst. 3 a §218a o. s. ř. jako opožděné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. ledna 2014
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu