ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.4476.2014.1
sp. zn. 23 Cdo 4476/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně Generali Pojišťovna a.s. , se sídlem v Praze 2, Bělehradská 132, identifikační číslo osoby 61859869, zastoupené JUDr. Josefem Veverkou, advokátem, se sídlem v Praze 5, náměstí Kinských 76/7, proti žalovanému Ing. M. K. , zastoupenému Mgr. Martinem Sadílkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Štěpánská 39, o zaplacení částky 281.104,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 85 C 56/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. dubna 2014, č. j. 21 Co 61/2014-113, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Semilech rozsudkem ze dne 27. května 2013, č. j. 85 C 56/2012-94, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 23.939,- Kč s příslušenstvím (bod I. výroku), zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 257.165,- Kč s příslušenstvím (bod II. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod III. výroku).
K odvolání žalobkyně odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně vyjma nenapadeného výroku pod bodem I. ve výrocích pod body II. a III. zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání s tím, že se odvolací soud při řešení otázky procesního práva, na níž závisí napadené rozhodnutí, odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Uplatňuje dovolací důvod uvedený v §241a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
K dovolání žalovaného se vyjádřila žalobkyně tak, že se plně ztotožňuje se závěry odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) přihlédl k čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a dále čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §243f odst. 3 věta první, o. s. ř., ve znění po novele provedené zákonem č. 404/2012 Sb., v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.
Dovolatelem napadený závěr odvolacího soudu, že civilní soud není v dané věci uvedenou skutkovou částí (že poškozený dne 27. dubna 2009, nikoliv v souvislosti se zraněními, která utrpěl při předmětné dopravní nehodě, zemřel) rozsudku trestního soudu vázán ve smyslu ustanovení §135 odst. 1 o. s. ř., je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu k výkladu předmětného ustanovení (srov. zprávu o rozhodování soudů o náhradě škody ve věcech, jímž předcházelo adhezní řízení, Cpj 35/78 bývalého Nejvyššího soudu ČSR z 24. října 1979, jež byla projednána a vzata na vědomí plénem bývalého Nejvyššího soud ČSR dne 5. prosince 1979, Pls 2/7, uveřejněnou pod číslem 22/1979 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2004, sp. zn. 25 Cdo 242/2004 či ze dne 28. srpna 2013, sp. zn. 23 Cdo 956/2012).
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud dovolání žalovaného podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O nákladech tohoto dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. prosince 2014
JUDr. Pavel H o r á k, Ph.D.
předseda senátu