ECLI:CZ:NS:2014:23.ND.129.2014.1
sp. zn. 23 Nd 129/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Hany Lojkáskové ve věci nezl. T. B., zastoupené opatrovníkem Magistrátem města Kladna, dcery matky P. L., a otce Z. B., o zrušení ústavní výchovy a svěření nezletilé do péče matky, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 0 P 105/2011, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 0 P 105/2011 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Jihlavě.
Odůvodnění:
Okresní soud v Pelhřimově předložil Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) podle §12 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) žádost matky dítěte P. L. o přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě z důvodu vhodnosti (§12 odst. 2 a 3 o. s. ř.). Žádost odůvodnila matka nezletilé tím, že se nemůže s ohledem na nedávné narození dalšího dítěte bez komplikací účastnit jednání u Okresního soudu v Pelhřimově.
Otec nezletilé přípisem z 10. 3. 2014 sdělil soudu, že s návrhem matky nezletilé na přikázání věci vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 0 P 105/2011 Okresnímu soudu v Jihlavě nesouhlasí, neboť má za to, že o věci by měl rozhodovat soud, který rozhodl o odebrání dcery T. B. matce a rozhodoval o ústavní výchově dcery T. B. Poukazuje na to, že Okresní soud v Pelhřimově je obeznámen se situací v rodině a rozhodoval též o svěření jeho starší dcery L. B. do jeho péče.
Magistrát města Kladna, jako opatrovník nezletilé T. B., soudu přípisem ze dne 3. 3. 2014 sdělil, že nesouhlasí s delegací uvedené věci vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 0 P 105/2011 na Okresní soud v Jihlavě, neboť má za to, že věc by měl projednat Okresní soud v Pelhřimově s ohledem na faktické bydliště nezletilé.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud, jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpoklady přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti (§12 odst. 2 o. s. ř.) mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, eventuelně na jiných okolnostech. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, ze závažných důvodů, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, uveřejněné pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu účastníků řízení, je v zákoně upraveno jejich právo vyjádřit se k důvodu delegace a k tomu, kterému soudu má být věc delegována (§12 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě.
V posuzovaném případě z dostupného spisového materiálu nikterak nevyplývá, že by přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě bylo v zájmu nezletilé T. B., o jejíž další ústavní výchově, která probíhá v obvodu Okresního soudu v Pelhřimově, má být jednáno. Sama skutečnost, že pro matku nezletilé s ohledem na její rodinné poměry by bylo vhodnější, aby věc projednal soud v okrese bydliště matky, není způsobilá odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Rozhodující je, že v zájmu nezletilého je, aby řízení probíhalo v místě, kde má dítě faktické bydliště.
Má-li k přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti docházet jen zcela výjimečně, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě by bylo jen těžko odůvodnitelné. Z těchto důvodů návrhu Nejvyšší soud nevyhověl a věc Okresnímu soudu v Jihlavě nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. května 2014
JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á
předsedkyně senátu