ECLI:CZ:NS:2014:23.ND.132.2014.1
sp. zn. 23 Nd 132/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a JUDr. Hany Lojkáskové ve věci žalobkyně Home Credit a.s. , se sídlem v Brně, Moravské náměstí 249/8, IČO: 26978636, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 13, proti žalovanému D. Z. , o zaplacení částky 5.759,79 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 650,58 Kč, částky 18.668,49 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 11.126,04 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 261 C 49/2012, o určení místní příslušnosti takto:
Nejvyšší soud České republiky neurčuje , který soud projedná a rozhodne věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 261 C 49/2012.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 21. února 2012 domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví tohoto usnesení uvedených částek na základě dvou úvěrových smluv uzavřených se žalovaným.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 7. září 2012, č. j. 261 C 49/2012-29, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Mostě, s odůvodněním, že dohoda účastníků o místní příslušnosti (tzv. prorogace) podle ustanovení §89a občanského soudního řádu (zákon č. 99/1963 Sb. ve znění do 31. prosince -dále jen o. s. ř.) obsažená v uzavřených smlouvách je neplatná a žalovaný má bydliště v obvodu Okresního soudu v Mostě.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30. července 2013, č. j. 28 Co 487/2012-42 usnesení Městského soudu v Brně usnesením ze dne 7. září 2012, č. j. 261 C 49/2012-29, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Krajský soud přisvědčil závěru městského soudu o neplatnosti prorogační doložky, nicméně vyslovil, že konkrétní závěr o tom, zda se žalovaný na adrese M., R., zdržoval k okamžiku zahájení řízení s úmyslem tam trvale bydlet, zatím nelze z obsahu spisu spolehlivě učinit. Soudu prvního stupně uložil provést šetření o pobytu žalovaného k datu zahájení řízení, a to i s využitím zpráv příslušného městského úřadu, policie, pošty, případně zaměstnavatele žalovaného uvedeného v úvěrových smlouvách či v úvahu přicházejících dalších subjektů.
Městský soud v Brně poté, co učinil bezvýsledný dotaz, na jaké adrese se žalovaný ke dni zahájení řízení (21. února 2012) zdržoval s úmyslem zdržovat se zde trvale, u žalovaného, u jeho rodičů a u České pošty, s.p., vyslovil opět svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu České republiky k určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s tím, že není ve věci místně příslušný a žalovaný na výzvu ke sdělení, kde se ke dni 21.2.2012 fakticky zdržoval, která mu byla opakovaně doručena na adresu M., O., nereagoval.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §84 o. s. ř. k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Podle ustanovení §86 odst. 1 o. s. ř. jestliže žalovaný, který je občanem České republiky, nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště.
Z obsahu spisu se podává, že žalovaný je občanem České republiky, tudíž ani v případě, že by nebylo možno určit jeho obecný soud podle ustanovení §84 a §85 odst. 1 o. s. ř., nechybějí podmínky pro určení místně příslušného soudu vzhledem k dikci ustanovení §86 odst. 1 o. s. ř. Šetření Městského soudu v Brně ke zjištění skutečností potřebných k určení obecného soudu žalovaného, však nebylo dostatečné. Městský soud nepožádal o součinnost například příslušný městský úřad, policii, případně zaměstnavatele žalovaného uvedeného v úvěrových smlouvách (jak mu ostatně uložil již Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30. července 2013, č. j. 28 Co 487/2012-42). Protože se soudní písemnosti žalovanému podařilo doručit na adresu M., O., okres P., nabízelo se provést šetření i prostřednictvím dožádání Okresnímu soudu v Prostějově (formou žádosti o předvolání a výslech žalovaného). Jestliže by se nepodařilo zjistit bydliště žalovaného ani místo, kde se zdržuje, tedy jestliže by žalovaný neměl obecný soud (§85 odst. 1 o. s. ř.), byl by místně příslušný ten soud, v jehož obvodu měl žalovaný podle dostupných údajů poslední bydliště v České republice (§86 odst. 1 o. s. ř.).
Jestliže Městský soud v Brně nepostupoval naznačeným způsobem, nelze učinit závěr, že podmínky místní příslušnosti v posuzované věci chybějí nebo je nelze zjistit; předpoklady pro předložení věci Nejvyššímu soudu stanovené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. tudíž nebyly splněny. Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. dubna 2014
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu