ECLI:CZ:NS:2014:23.ND.188.2014.1
sp. zn. 23 Nd 188/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Komerční banky, a.s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33, č. p. 969, PSČ 114 07, IČO 45317054, zastoupené JUDr. Josefem Kešnerem, advokátem, se sídlem v Praze 9, Lukavecká 1732, PSČ 193 00, proti povinnému P. M., o pověření soudního exekutora provedením exekuce, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 26 EXE 3989/2013, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 26 EXE 3989/2013 projedná a rozhodne Okresní soud ve Frýdku-Místku.
Odůvodnění:
Exekutor požádal dne 11. června 2013 Okresní soud ve Frýdku-Místku o pověření k provedení exekuce na majetek povinného.
Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 8. dubna 2014, č. j. 26 EXE 3989/2013-39, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněné bude spis postoupen Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř., který místně příslušný soud věc projedná a rozhodne.
Okresní soud ve Frýdku- Místku k tomu uvedl, že povinný má již od 7. listopadu 2011 ukončen pobyt občana na území České republiky a ke dni podání návrhu (10. 6. 2013) neměl na území České republiky místo trvalého pobytu ani místo pobytu cizince. Z obsahu spisu nevyplývá, že by povinný měl v obvodu tohoto soudu majetek. Pověřit soudního exekutora provedením exekuce patří do pravomoci soudů v České republice. Chybějí však podmínky místní příslušnosti a tyto nelze určit.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen „exekuční řád“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení §252 odst. 2 věty první o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vychází najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Ve fázi řízení před nařízením exekuce, kdy způsob jejího provedení dosud nebyl stanoven, není možné prozatím dovodit, zda povinný, který nemá známé bydliště na území České republiky, zde má majetek, jenž by podléhal exekuci. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. proto určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud rozhodl, s ohledem na požadavek procesní ekonomie, tak, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Nd 347/2011, 4 Nd 392/2011, 32 Nd 80/2012, či 30 Nd 242/2013), tedy Okresní soud ve Frýdku – Místku.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. května 2014
JUDr. Zdeněk D e s
předseda senátu