ECLI:CZ:NS:2014:23.ND.79.2014.1
sp. zn. 23 Nd 79/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Hany Lojkáskové ve věci žalobce A. B. , zastoupeného JUDr. Petrem Pisarovičem, advokátem se sídlem Břeclav, náměstí T. G. M. 1, proti žalované SECURITAS ČR s.r.o. , se sídlem Praha 9 - Vysočany, Pod Pekárnami 878/2, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 43872026, zastoupené Mgr. Petrem Hájkem, advokátem se sídlem Litoměřice, Michalská 4, ve věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 45 C 72/2013, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 45 C 72/2013 se nepřikazuje Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Okresní soud v Mostě předložil Nejvyššímu soudu České republiky věc vedenou pod sp. zn. 45 C 72/2013 s návrhem, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Městskému soudu v Brně za použití §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“). Uvedl, že původní žalovaná DORA Security, a. s. měla v době zahájení řízení sídlo v Mostě, ale následnou fůzí zanikla a její nástupnická společnost SECURITAS ČR s.r.o. má sídlo v Praze. Žalobce má bydliště v okrese B. S ohledem na vzdálenost procesního soudu od místa bydliště žalobce a sídla jeho právního zástupce a vzhledem k tomu, že k událostem vedoucím ke vzniku sporu došlo na Moravě, kdy bydliště předpokládaných svědků je též na Moravě, soud dal účastníkům možnost se vyjádřit k tomu, kterému soudu by měla být věc přikázána. Žalobce navrhuje Okresní soud v Břeclavi, případně Městský soud v Brně a žalovaná trvá na tom, aby věc projednal příslušný Okresní soud v Mostě, případně by souhlasila s možností přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Městskému soudu v Brně projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpoklady přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti (§12 odst. 2 o. s. ř.) mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, eventuelně na okolnostech jiných; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, ze závažných důvodů, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, uveřejněné pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu účastníků řízení, je v zákoně upraveno jejich právo vyjádřit se k důvodu delegace a k tomu, kterému soudu má být věc delegována (§12 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě.
V posuzovaném případě důvody k přikázání věci Městskému soudu v Brně nejsou dostatečně závažné, aby odůvodňovaly výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Přikázání věci Městskému soudu v Brně by se navíc nepříznivě projevilo v poměrech žalované, jež trvá na projednání příslušným soudem. Sama skutečnost, že žalobce nebydlí v obvodu příslušného soudu a že předpokládané bydliště svědků je Moravě, není způsobilá odůvodnit přikázání věci Městskému soudu v Brně, kde nemá bydliště žalobce a ani žalovaná nemá sídlo. Situaci ohledně výslechu svědků je možno řešit dožádáním podle §39 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2008, sp. zn. 29 Nd 312/2007, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 5918).
Má-li k přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti docházet jen zcela výjimečně, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že přikázání věci Městskému soudu v Brně by bylo jen těžko odůvodnitelné. Z těchto důvodů návrhu na přikázání věci jinému soudu Nejvyšší soud nevyhověl a věc Městskému soudu v Brně nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. května 2014
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu