ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1248.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 1248/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Petra Vojtka a Mgr. Miloše Póla v právní věci žalobkyně L. M. , zastoupené JUDr. Zuzanou Špitálskou, advokátkou se sídlem Praha 5, Plzeňská 4, proti žalované Kooperativě pojišťovně, a. s., Vienna Insurance Group , IČO 47116617, se sídlem Praha 8, Pobřežní 665/21, zastoupené JUDr. Antonínem Mokrým, advokátem se sídlem Praha 1, U Prašné brány 3, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 28 C 136/2008, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2014, č.j. 17 Co 489/2013-58, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 3. 1. 2014, č.j. 17 Co 489/2013-58, odmítl jako bezpředmětné odvolání žalobkyně proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 9. 2013, č.j. 28 C 136/2008-44, kterým bylo řízení, v němž se žalobkyně domáhala náhrady škody za ztrátu na výdělku, zastaveno podle §111 odst. 3 poslední věty o. s. ř. Odvolací soud bezpředmětnost odvolání odůvodnil tím, že byla pravomocně zamítnuta žádost žalobkyně o prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu na pokračování přerušeného řízení.
Žalobkyně podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení §237 o. s. ř., jako dovolací důvod uvádí nesprávné právní posouzení věci. Vytýká odvolacímu soudu, že rozhodnutí soudu prvního stupně věcně nepřezkoumal v odvoláním napadeném rozsahu a nezabýval se odvolacími námitkami žalobkyně, neboť celé odvolání označil za bezpředmětné. Navrhuje, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání uvádí, že dovolání není přípustné, dále odmítla námitky dovolatelky ohledně formalistického procesního postupu odvolacího soudu, naopak považuje jeho postup ve věci za řádný a v dané situaci za jediný možný. Navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání žalobkyně odmítl a přiznal žalované náhradu nákladů dovolacího řízení.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
S ohledem na ustanovení §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. není předmětné dovolání přípustné, neboť směřuje proti výroku usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odvolání odmítnuto podle §218 o. s. ř., když v tomto případě je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř. Na této skutečnosti pak nemůže ničeho změnit ani vadné poučení o možnosti podání dovolání obsažené v napadeném rozhodnutí. Nejvyšší soud proto dovolání pro nepřípustnost odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Odůvodnění:výroku o nákladech dovolacího řízení odpovídá §243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. června 2014
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu