ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1381.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 1381/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobce M. G. , proti žalované W. X. P. , zastoupené JUDr. Vladimírem Ježkem, advokátem se sídlem Ostrava, Dvořákova 937/26, za účasti Kooperativa pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Goup, se sídlem Praha 8, Pobřežní 665/21, IČO 47116617, jako vedlejší účastnice na straně žalované, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 92/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2013, č. j. 56 Co 59/2013-152, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f o. s. ř.):
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 2. 2013, č. j. 56 Co 59/2013-152, potvrdil usnesení ze dne 6. 12. 2012, č. j. 29 C 92/2011-138, jímž Okresní soud v Ostravě neustanovil žalobci zástupce z řad advokátů. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) podle čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a dále čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, postupoval podle občanského soudního řádu (dále jen“o. s. ř.“) ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince téhož roku.
Ustanovení §240 o. s. ř. stanoví k podání dovolání dvouměsíční lhůtu počítanou od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. V dané věci toto rozhodnutí obsahovalo náležité poučení o možnosti a o lhůtě k podání dovolání. Jak vyplývá z obsahu spisu (doručenka na č. l. 154 p. v.), žalobci bylo usnesení odvolacího soudu doručeno dne 11. 4. 2013 postupem podle §50 odst. 1 o. s. ř. Žalobce podal dovolání na poštu dne 15. 6. 2013, ačkoliv mu lhůta pro jeho podání uplynula dne 11. 6. 2013.
Dovolacímu soudu proto nezbylo, než podané dovolání pro opožděnost odmítnout (§218a ve spojení s §243c odst. 3, §243f o. s. ř.).
Vzhledem k opožděnému podání dovolání nemá význam ani jeho doplnění z 23. 1. 2014 a ani v dovolání obsažená žádost o ustanovení nového zástupce (§30 o. s. ř.). Nový běh lhůty pro podání dovolání v souvislosti se žádostí dovolatele o ustanovení zástupce totiž nastává jen tehdy, je-li dovolání podáno v zákonné lhůtě stanovené k podání dovolání (§241b odst. 3 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. července 2014
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu