ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1763.2014.1
sp. zn. 25 Cdo 1763/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Petra Vojtka a Mgr. Miloše Póla v právní věci žalobců a) J. F. b) J. F. a c) E. F., všech zastoupených JUDr. Zdenkem Poštulkou, advokátem se sídlem Česká Třebová, U Javorky 976, proti žalovaným 1) L. Č. , 2) I. M. a 3) J. V. , všem zastoupeným JUDr. Karlem Hubálkem, advokátem se sídlem Žamberk, 28. října 160, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 9 C 34/2011, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 1. 2014, č.j. 20 Co 398/2013-201, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobci se domáhali po žalovaných zaplacení částky 82.006,- Kč s příslušenstvím představující náhradu škody, která vznikla v důsledku průsaku a zatékání vody z balkonu žalovaných do sousedního domu žalobců.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudkem ze dne 9. 1. 2014, č.j. 20 Co 398/2013-201, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 23. 5. 2013, č.j. 9 C 34/2011-92, který žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud též rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti výroku o věci samé rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost dovozují z ustanovení §237 o. s. ř. Vytýkají odvolacímu soudu, že nesprávně hodnotil znalecký posudek znaleckého ústavu EXPERTIZA CZ – ZNALECKÝ ÚSTAV, s. r. o. Napadají způsob zjišťování skutečností Ing. Z., který znalecký posudek zpracovával, a jeho závěry ohledně příčin zatékání vody. Brojí proti postupu odvolacího soudu, který nepřipustil otázky na znalce směřující do způsobu a rozsahu provádění ohledání dotčených nemovitostí a odmítl jejich návrh na ustanovení jiného znalce. Argumentují závěry znaleckého posudku Ing. N., který si nechali sami zpracovat. Ty poté srovnávají se obsahem původního znaleckého posudku a dospívají k závěru, že je povrchní a trpí výraznými nedostatky. Postup odvolacího soudu označují za rozporný s ustálenými procesními postupy, čímž znemožnil žalobcům řádně uplatňovat jejich práva před soudem. Navrhují, aby dovolací soud napadené rozhodnutí co do základu změnil a vrátil věc soudu prvního stupně za účelem rozhodnutí o výši škody, eventuálně aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Předpoklady přípustnosti podle §237 o. s. ř. splněny nejsou, neboť dovoláním uplatněné námitky nesměřují proti řešení otázky hmotného nebo procesního práva, nýbrž zpochybňují správnost skutkových zjištění, konkrétně posudku znaleckého ústavu, na němž je založen skutkový závěr, že nelze určit, že by zdrojem vlhkosti v nemovitosti žalobců byly balkóny na nemovitosti žalovaných. Obdobně nelze napadat způsob zpracování samotného znaleckého posudku. Dovolací námitky zpochybňující správnost a úplnost zjištění či přesvědčivost a kvalitu provedených důkazů, jakož i námitky směřující proti postupu odvolacího soudu (nemožnost vyjádřit se k provedeným důkazům a klást otázky zpracovateli znaleckého posudku) nemohou naplnit dovolací důvod způsobilý založit přípustnost dovolání, totiž nesprávné právní posouzení věci (srov. §241a odst. 1 o. s. ř.).
Nejvyšší soud ze shora vyložených důvodů dovolání žalobců podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
V dovolacím řízení, jehož účelem je přezkoumání správnosti rozhodnutí odvolacího soudu, se dokazování ve věci neprovádí. Proto v něm nelze ani úspěšně uplatňovat nové skutečnosti nebo nové důkazy, tj. takové skutečnosti či důkazy, které nebyly uvedeny v řízení před soudem prvního stupně ani soudem odvolacím (k tomu srovnej usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 8. 1995, sp. zn. 6 Cdo 114/94, publikované v časopisu Právní rozhledy 6/1996). Až v dovolacím řízení přišli žalobci s (novým) znaleckým posudkem vypracovaným Ing. M. N., Ph.D., zpracovaným dne 28. 3. 2014. K tomuto důkazu dovolací soud nemohl přihlédnout, neboť, jak již bylo výše vyloženo, nemůže při rozhodování o dovolání přihlížet k tvrzením či důkazům, jež mohli žalobci uplatnit v průběhu celého řízení před soudy obou stupňů, a přesto tak neučinili. Rozhodující přitom není, že znalecký posudek tehdy (pochopitelně) neexistoval, ale to, že si jej mohli žalobci opatřit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. října 2014
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu